狐狸案

一个人在野地里发现一只狐狸，就带着猎狗开始追，追了很久终于把狐狸追到筋疲力尽。眼看狐狸就要落入手中，突然来了另外一个人，直接拿枪把狐狸打死了，然后就把狐狸拿走了。
那追的人肯定不干啊。我追了半天，你来摘桃子，岂有此理，打官司！
如果你是法官你会怎么判？两个人都付出了劳动，那个人还打了一枪，付出了一颗子弹，究竟该归谁呢？你可能会根据先来后到的精神，说归先追狐狸的人吧。你也可能根据和事老的精神，说你们都消消气，一人一半吧。
最后法院判定，这只狐狸的所有权属于开枪打死狐狸的人。就是那个最后摘桃子的人。这个判决，后来成了美国法律中物权的一个重要原则——“捕获原则”。简单来说，就是谁在追不重要，谁捕获到手才重要。
为什么这么判？法院有个长远的理由，就是得考虑人们的预期。如果这个案子里，狐狸的所有权归了追狐狸的人，要是有多个人同时追逐一个猎物，那又应该归谁呢？
所以，如果把追逐作为确定产权的原则，那就要乱套，一个东西的产权就是不确定的，就会引发更多争议，法律就丧失了定纷止争的作用。只有按照“捕获原则”，谁拿到手算谁的，那就有唯一的依据。这么判，将来就不容易起纷争。这个判决就会让社会运行更稳定，而不是更纷乱。至于在这个具体的案子中，谁占便宜谁受委屈，根本不重要。200多年前一只狐狸归谁，对人类社会重要么？不重要。

以上是《罗辑思维》给我们上的一堂法律课。我想说的是中国的几起“错”案，法官真的是欠考虑。

第一起，又叫“碰瓷”案。2006年11月20日上午，南京市民徐女士在某公交车站等车，据其称被正在下公交车的市民彭yu撞倒，而彭yu则称下车时候见老人摔倒，所以扶至旁边，并且在其亲属到来以后一起送该老人到医院，其中还垫付了200元的医药费。当好心的彭yu离开以后，却被告知要赔偿医药费用。2007年1月4日，徐老太将彭yu告上了法庭，9月3日，判决的结果是彭yu应该赔偿40%的损失费计45876.36元。判决结果引起极大争议。

由于媒体的介入，法学界的许多法官、教授，谈的比较多的是媒体影响了法官的判决。终观现在暴露出来的一些所谓细节，身在其中的法官那么判决也很有理由。上了罗辑思维这堂课以后，终观这个判决的影响，我也想说一句，十几年前一个老太婆摔倒了医了十几万的事重要吗，反倒是老人摔倒了没人敢去扶，中国社会缺少了这种正义才更重要！

（未完待续）