01
最近遇到这样一个案件：甲与乙公司签订了一个《场地租赁合同》，约定将甲所有的某场地租赁给乙公司使用，租期5年，合同签订后3个月，乙公司以公司发展经营需要为由向甲发函要求解除合同。甲认为乙公司没有单方解除权，不同意解除合同，但没有书面答复乙公司。随后，乙公司起诉至法院，要求确认双方签订的《场地租赁合同》已解除，并退还保证金和首期租金。
一审法院认为，乙方不存在合同约定的单方解除合同的情形，也不符合《合同法》第94条规定的法定解除条件，但是庭审中甲方表示同意解除双方签订的合同，解除时间为庭审当日。然而乙方却表示该纠纷系确认其《解除合同通知书》的效力的确认之诉，非解除合同之诉，最后一审法院对解除合同的问题不予处理，判决驳回乙方的诉讼请求。
看完这个判决结果总觉哪里不对劲。乙方明明发函要求解除合同，甲方在庭审中也表示可以解除合同，说明双方至少在庭审时已经达成了解除合同的合意，但是一审法院又认为，既然乙方提起的是确认之诉，那么由于乙方发出的《解除合同通知书》是无效的，所以就应该判决驳回诉讼请求。
02
乙公司提起的到底是解除合同的形成之诉还是确认《解除合同通知书》效力的确认之诉？在解决这个问题之前，有必要先弄清楚诉讼的三种类型，即确认之诉、形成之诉和给付之诉。
所谓确认之诉，是指确认实体权利或法律关系存在或者不存在的诉。例如确认房屋所有权、确认股权、确认合同无效、确认婚姻关系无效、确认劳动关系无效等等。值的注意的是，确认在之诉通常不包括对纯粹事实关系的确认。
所谓形成之诉，是指设定、变更或者撤销法律关系的诉讼。例如解除合同、撤销合同、撤销公司决议、解除劳动关系、请求解散公司、行使优先购买权等等。
所谓给付之诉，是指请求被告履行一定给付的诉。给付之诉的给付标的包括物的给付和行为的给付。物的给付可以是价款、违约金、损害赔偿金等的给付；行为的给付包含作为和不作为两种类型，如继续履行合同、请求排除妨害、要求被告停止侵权等。给付之诉是最常见、最常用的一种诉讼类型。
确认之诉和形成之诉的最大区别在于，确认之诉是对已经存在的法律关系的确认，而形成之诉则是通过诉讼产生一种诉前尚不存在的法律后果。形成判决的设权效力或者权利变更效力并非出于法官的创设，而是必须基于法律的明示规定。
03
回到开头那个案子，乙方要求确认《解除合同通知书》的效力到底是确认之诉还是形成之诉呢？我们假设一旦法院确认了该通知书有效，那么甲乙双方之间的合同也就解除了，产生的法律效果是变更了双方的合同法律关系，其本质上还是达到了解除合同的法律效果，也即形成之诉的法律效果--通过诉讼产生了一种诉前尚不存在的法律后果。
由此可见，乙方认为自己要求确认《解除合同通知书》的效力是一个确认之诉，只不过是在玩文字游戏，其本质还是一个形成之诉，其本意就是要解除合同。
该案的一审处理个人认为是不当的，因为如果这个案件乙方没有上诉，或者即使上诉二审维持原判的话，那么就会导致双方的合同仍没有解除，必须得继续履行，而双方其实都已经不愿意继续履行该合同了，再继续履行下去已经没有意义，反而会造成双方的损失都进一步扩大。
作为法官不应该被当事人牵着鼻子走，而应该跟当事人进行释明，询问其是否要求解除合同，如果要求解除合同，因为甲方也当庭表示同意，那么就可以判决解除双方签订的合同，如果乙方表示不要求解除合同，那么就更加简单了，告知其撤诉，然后继续履行合同，相信乙方肯定不会选择后者，不然也没必要跑到法院来起诉了。
就像我的上一篇文章提到的那样，很多时候，当事人搞不清楚自己的权利请求，甚至一些律师也不一定就完全搞得懂，这种时候法官应充分行使释明权，而不应被当事人的权利请求的不当表述所蒙蔽。
作为法官，只有弄清楚了诉讼的三种类型，方能更加清晰地审查当事人的诉讼请求，让审判得以顺利进行。
网友评论