（感觉有些混乱先记着吧）
1、交易的故事：有一商人正运一船谷物到希腊的罗德岛，转手卖给别的商家。同时他得知有很多条船也正在运谷前来，所以谷价即将下跌，而罗德岛人并不知情。作为师生的两个希腊哲学家争论的问题是：商人卖谷时是否应该把谷物即将降价这一信息告诉买家？
2、老师认为没有必要，靠消息赚钱天经地义，只要货真价实，把法律规定该说的信息告诉买家即可。而持理想主义的学生说，应该诚实地告诉买家所有的相关信息。这立场看似更有道德。但是罗德岛的谷物价格未来降不降价，那是未来的事，只是一个推测。对此，伊斯兰法和犹太人法的结论不一样。
3、塔勒布有一个明确的立场，就是交易员的立场，交易员的道德就是交易员不能坑交易员。其关键点是内外有别，跟我熟悉的，利益攸关的就不能坑，什么信息都应告诉他，但是离得远的那些人，对不起，没有道德上的义务。这就类似俱乐部的会员，享有与非会员不一样的权利。
4、道德是有限度的，是有一定排外性的。小尺度之内，人们愿意为集体贡献力量，但是如果系统非常大，那人们就都是为了自己利益而做事，小尺度的逻辑就不好使了。10人的小团队之间可以亲密无间，千人的企业内部不可能做到亲密无间。
同样，所谓的“公地悲剧”，到底悲剧不悲剧取决于“公地”的大小。小“公地”并不悲剧，因为每个人会有维护公共设施，只有当“公地”很大，大家互相之间不认识，那么有便宜不占白不占，才有悲剧发生。（所以解决“公地悲剧”的办法不一定得靠私有化，只要让“公地”足够小就可以）。
5、现代西方政治理念主要有三派：自由主义者主张政府应该给人民谋福利。保守主义者主张政府应该尽量让人民自立自强，而自由论者则主张一切完全交给市场，政府最好什么也别管。三派吵得不可开交，而塔勒布的观点是：这三种主张适用的尺度不同。比如为什么不能这样呢？--对家人和朋友我是一个社会主义者，公有制都可以。对所在的城市我是一个民主党人，要搞福利救助本城的人。对所在的州而已，我是一个共和党人，主要的人主要得自立自强，我们照顾不了全州的人，但可以有一些有一定程度的政府的行为。对整个联邦而言，是一个自由论者，中央政府的花费应减到最小化，每个地区的人管好的事就行了。
6、塔勒布给道德加上了一个尺度的维度，他认为道德是内外有别的，分圈层的，能共同承担风险的人属于一个圈层。谁离我近我对谁就好，结果就会有更多的人愿意与我亲近，形成利益共同体。
7、费孝通的《乡土中国》里，中国社会里的“公”和“私”是相对的，讲究“差序格局”，对亲戚对本乡本土的人，和对外乡外省外国人是不同的态度。但现在社会流动性非常大，《乡土中国》那一套已经不行了。比如在国家层面，扶贫就必须让经济好的地方支持经济落后的地区，而非亲疏远近。
8、塔勒布的以上理念并不完善，但提醒了一个关键的思路：我们确实不太可能对所有人一视同仁 —— 本地事务本地决定是有道理的。现代社会实在太复杂了，也许就得在两种理念之间寻找一个度。
20190305
网友评论