基因编辑婴儿的诞生，最近搅乱了科学界，几天的各路报道仿佛把我们置入了科幻电影中，很多人知道了基因编辑很厉害，但这是一种什么样的黑科技？为何基因编辑事件受到了多方的指责呢？
也许，等你了解了基因编辑，就会明白科学家们对贺建奎的指责并不是小题大做。
我们首先来看第一个问题：基因编辑为何被用来抵御艾滋病？
这个要从世界上第一例被治愈的艾滋病人说起，这位老兄同时患有白血病和艾滋病，当他在接受治疗白血病的骨髓移植后，艾滋病同时也被治好了，所以科学家们就很好奇，一番研究后发现，这位患者的骨髓捐献者先天存在CCR5基因缺失。
鉴于这位骨髓捐献者是北欧人，顺藤摸瓜后，科学家们发现，有10%的北欧人存在这种CCR5基因先天缺失，而这10%的人天生对艾滋病具有免疫力。
好了，现在到了本次事件的主角：CCR5基因，这家伙是个什么角色呢？它是CD4+T细胞表面的受体，在艾滋病感染过程中，HIV病毒会以CD4+T细胞为对象发动猛烈攻击，一旦攻破这个细胞，人体就面临着感染风险，但是HIV要想攻入CD4+T细胞，必须找到它表面的受体CCR5，一旦找不到，就没法发动攻击了。
形象点来说，CD4+T细胞就像一座城池，HIV就是攻城狮，而CCR5则是城池的大门，攻城狮若想攻破城池，不能用云梯，不能坐热气球，只能走大门这一条道，所以，如果这座城池没有大门的话，攻城狮也就无计可施了。
介于此，如果把CCR5基因从人类的DNA中剪掉，那艾滋病岂不就不治自愈了？贺建奎们干的就是这样的事，他们敲掉了CCR5基因的32个碱基，使其蛋白无法正常穿膜存在于细胞膜上，病毒便找不到受体了。
但是，前门被堵，会不会有后门呢？当然有，那就是CXCR4基因，HIV病毒同样可以通过CXCR4这个受体对细胞进行攻击，那么为什么不把后门也堵上呢？因为后门还承担着运送粮草的重任（编辑CXCR4可能会影响备胎发育），再加上HIV这个攻城狮喜欢走前门，不喜欢走后门，所以，堵前门也就成了不是办法的办法。
现在第二个问题来了：这次事件为何会受多方指责？
前面我们也说了，敲掉CCR5基因其实是不是办法的办法，因为这个办法存在着风险，而且还违背伦理法规。
第一，上面我们讨论过了，敲掉CCR5基因并不能完全阻止HIV的感染风险，但是这种基因缺失却是不可逆的，也就是说去掉了就永远补不回来了。
第二，任何基因都是有用的，CCR5基因已经被证明有生物学功能，它的缺失可能引起其他病毒感染风险甚至肿瘤风险的提升。
第三，一旦敲不准，便会造成“误伤”，如果误伤到关键基因，对个体将是不可逆的损害。
上面的这些只是技术上的问题，这次事件中涉及到的伦理问题却是更严重的。
这两个孩子从出生的那刻起，便注定了沦为试验品的一生，如果隐私得不到保护，她们将终身背负着他人异样的眼光。她们又该不该生育后代呢？如果有了后代，这些经过编辑的基因进入人类基因库，又该怎么办？如果被禁止婚育，那是不是变相剥夺了她们的人身权、生育权？如果正常人和经过基因编辑的人类生活在一起，又该如何保证我们的平等权？
这不是科幻电影，这是一系列近乎无解的伦理问题，因此我国《人胚胎干细胞研究伦理指导原则》中就明确规定：用于研究遗传修饰的囊胚体外培养不能超过14天，也不能植入人体生殖。
电影中的科学家，几乎都是天生的偏执狂，为了研究，可以什么都不顾，但是潘多拉的盒子一旦被打开，偏执狂们又何以独善其身呢？
网友评论