作者开篇先讲了一下自己读《乔布斯传》的思考：
盖茨的微软拥有独步天下的某些软件，乔布斯的苹果电脑需要用。。。
多番谈判的结果，苹果终于获得试用微软某些重要软件的权利。
我想，这里的谈判更多是价格和条款的细节吧 —— 但是作者引出了另外一个角度：
原则上，拒绝（foreclose）销售给竞争者是违反反托拉斯法例的。
这里有很多法律细节，不再讨论，甚至也有学者认为，这里面的定义并不清晰：
Foreclosure does not enjoy a commonly understood definition. There is no agreed upon method for measuring it. And there is no well-settled threshold at which antitrust concerns are triggered. In short, foreclosure analysis is a mess.
所以，我们先跳过定义吧，看看作者接下来讲的美国电讯（AT&T）的案例：
司法部起诉，要把美国电讯瓦解，“拒绝”是主要的原因。
拒绝什么呢？
拒绝销售他们产出的电话给任何外人，更遑论竞争者。
他们的电话是租赁给用户的。
现在看来有点不可思议 —— 你一个通信运营商，怎么还不让装别的电话？
- 任何时代的行业的初创者、甚至定义行业的人，类似于贝尔，都是垂直整合、不喜欢开放
- 哪怕你法律规定、消费者权益不断进步，一定会有技术手段实现其目的
- 不过就是，过去简单粗暴（现在看来而已），现在不易察觉，所以
- 所谓“技术赋权”，也要看权属于谁、本应拥有的人是否意识到
回到作者的分析：
我认为只租不卖给用户是合理的。
原因：
有两点。
其一是美国电讯不想用户把电话拆开做什么研究；其二是当时长途电话收费高，他们不让懂科技的把电话拆开，做些手脚，扰乱他们收费的方程式。
逻辑上也说得通：提供的是“通话服务”，不是硬件 —— 但是：
不卖电话给不用他们的线路的其他人比较难以辩护。
但这个不是重点，重点在于：
美国电讯拒绝其他竞争者接入他们的线路。
这里牵涉到我在第三章第五节谈到的地役权（easement）的问题。。。
我想，地役权可能不是核心，核心在于网络本身的网络效应以及规模效应 —— 当然后者一定程度上和地役权有关系，但是通信产品的核心在于网络效应，所以：
美国电讯的立场是他们有权不协助竞争者。
是有道理的：
- 共同的网络设施，是规模效应，哪怕水电煤气也是
- 但是，一旦用户割裂，被别的竞争对手接入，用户之间的网络效应，就不在你这里了
- 想一想，现在的互联网不也是这么一个架构吗？运营商只提供基础设施了，网络效应在社交app那里
最终美国电讯输掉了，解体了。
关于这一段历史，更详细的内容，可以参考《总开关》中的描述，比如：
贝兹伦法官。。。肯定电话用户具有“合理使用自己的电话的权利，只要这种使用于己有益、于人无害。”
以及贝尔如何通过垄断阻碍创新 —— 因此，虽然还有垄断解体之后的多年阵痛，但是：
我们看到的不是创新的涓涓细流，而是汹涌而来的创新巨浪，在前30年信息系统中占有一席之地的所有技术领域，包括计算机技术、电话技术和网络技术都被这波巨浪推向前方。
从贝尔的案例来看，依靠仁慈的垄断者是不行的、长期一定是有损于消费者福利的 —— 这也是《总开关》作者吴修铭一贯的判断。
网友评论