最近跟朋友讨论一个话题，说假如上帝给了我100万，这100万需要跟另外一个人分享，且要另外一个人同意我的分配，如果不同意，那这100万就谁也得不到。
我问朋友，假如我拿99万，只给你1万，你同意吗？朋友说，我不同意，我接着说，你要不同意你可一分钱也拿不到？但对方说，我宁可拿不到也不同意。
这让我很奇怪，因为如果换了我，估计就同意了，因为有总比没有要好吧？
最近看了一本书，叫《赢家的魔咒》，是诺贝尔经济学奖得主理查德·塞勒的经典著作，他在这本书里面解释了这个问题。
我的思维模式其实偏传统经济学的立论基础（理性人假设），主要体现在以下二点：
第一、传统经济学关于理性人的定义，即人在选择的时候总会权衡利弊。
第二、传统经济学关于人自私性的定义，即人在选择的时候总是利己的。
从以上两点来解释我的分配和选择，其实是合理的，即分配方案最大化的利己。如果换过来，我是被分配者，我也会接受分配方案，因为通过权衡利弊后，接受分配方案要比不接受更有利。
那为什么朋友不会这么想呢？这本书也给出了答案——有限理性悖论。
意思很简单，就是传统经济学立论中的理性人假设是有限的，并不能推之四海而皆准。为了证明这一点，书中提到了一个经典实验，这个实验被行为经济学家称为“最后通牒”，实验是这样的：
实验人员给你10块钱，让你在咱俩之间分配，你可以自由决定分给我多少，但是我可以选择接受还是拒绝。如果我接受了，那咱俩就皆大欢喜，一起分了这10块钱，但如果我拒绝，最终这10块钱谁也得不到。
实验结果出来后，多数成功分钱的人是按照 6∶ 4的比例分配的，而9:1的分配比例全部被拒绝了。
通过实验不难发现，传统经济学中的假设确实存在有限性，相比而言，行为经济学就更接近人性本身，所以在股票投资、产品营销领域，行为经济学的理论会更适用，因为股票价格的涨跌、产品被不被购买，都受人的行为习惯影响，而非纯理性选择的结果。
这就像行为心理学里面讲的“锚定效应”，当一件商品价格100元时可能无人问津，但当价格变成原价1000，现在打一折，只需100元时，就会有很多人关注。
你看，售价其实没有变，就因为把锚定点调整一下，就会促成购买。售价本身是理性分析的结果，对应的反馈应该是不去购买，但现实情况是，大部分人都会被锚定点影响，而忽略真实价格本身，最终形成购买。
某种意义上来讲，传统经济学更适用于在宏观层面上的政策制定，一旦落到具体事情上，比如投资股票、营销方案就要更多依赖于行为经济学，这就是它们的不同之处。
网友评论