公平 公正 公开

公平 公正 公开

“到底什么是：公平，公正，公开？高考结束，有很多关于高考的讨论。其中一个，已经讨论了40年：那就是

用一场考试来决定一个人的一生，公不公平？要讨论这个问题，那就要首先理解什么是“公平”（fairness）。

公平，就是用“同一把”尺子丈量万物。我用分数要求你，也用分数要求所有其他人，一视同仁。这就是公平。

公平的核心，不是用了“哪一把”尺子，而是用了“同一把”尺子。

什么叫不是“同一把”？举个例子来说吧。

妈妈对哥哥说：你怎么不把东西分给弟弟吃？哥哥说：因为弟弟也没有分给我啊。妈妈说：他不一样，他是弟弟。

这就是不公平。妈妈用了两把尺子：用分享丈量哥哥，用独享丈量弟弟。

再举个例子。老板说：张三你这个月没完成业绩，没有奖金。张三说：那李四也没完成啊。老板说：他不一样，他很努力。

这也是不公平。老板也用了两把尺子：用功劳丈量张三，用苦劳丈量李四。

回到高考。高考公平吗？那就要看，高考是不是用“同一把”尺子，丈量千万学生。答案是：是的。

高考用“分数”这唯一的尺子丈量所有学生。高一分，清华北大；低一分，明年再来。谁也不能作弊。学生作弊退考，老师作弊坐牢。

你可能会质疑：那为什么要用“分数”这把尺子呢？为什么不用“素质”的尺子？为什么不用“美德”的尺子？或者身高？甚至扶老人过街的次数？

这就涉及第二个概念：公正（justice）。公正，就是选“哪一把”尺子来丈量。

那么，到底选哪一把尺子来丈量，才算是公正，甚至是正义呢？

美国的私立学校，是自主决定用“哪一把”尺。每个学校手里拿着一把不同的尺，甚至是一组套尺。

比如哈佛，手上拿着一组套尺：分数这把尺很重要，社会活动这把尺很重要，体育特长这把尺很重要，背景多元化这把尺很重要。当然，家里有钱并愿意捐款这把尺，也很重要。因为捐款有助于学校发展。

你可能会义愤填膺：我没钱就没资格读哈佛吗？成绩好，但是没钱捐款，就要被有钱人挤掉名额吗？这不公平！

首先，我要纠正你，这不叫不“公平”。只要“捐款优先”这个规则是一视同仁的，对所有人都一样的，那这就是公平的。但你可以说，这个规则不“公正”。

公正，是一个有关价值观的问题。谁也未必说服得了谁。那么核心问题来了：谁有权“定义”公正。在这件事中：哈佛。

为什么？因为哈佛是我的，不是你的。我对哈佛的成功、失败负责。如果因为“捐款优先”的规则，哈佛遭人唾弃，再也没人报考，招不到好学生，最后倒闭了，损失的是我，不是你。我承担责任，所以我制定标准。

公正，有关价值观。它的本质不是“你对还是我错”的问题，它的本质是“谁有权做选择”的问题。每一所学校，都有权定义自己的“公正”。

那么，有没有办法让中国的每所高校，和美国一样用自己的套尺招生呢？这听上去，更公正啊。

有可能。但这会极大增加“维护公平”的成本。美国有很完善的诚信体制，和严厉的司法体系下，在这种情况下，仍然发生了斯坦福受贿事件。

那么如果在中国，让每个高校自主“定义公正”，带来的问题，可能会远远超出你想象。如果监管不力，会有无数学生在“不公平的公正”中，被绝望地改变人生。

高考，对总体公平的妥协。然后在此基础上，谨慎添加了一点额外的“公正”因子，来中和粗暴的公平。比如用省级名额分配，来弥补地域教育水平不公；用各地单独出卷，来弥补地域知识结构的不公平。

那你可能会想了，难道就真的没有办法，做到既公平又公正吗？还真有。那就是“公开”（open）。

公开，就是把丈量的过程展示给公众，让同意公正者，监督公平。

比如美国总统大选。美国总统大选，有三个基本的运行机制：

用一人一票选举美国总统，你们同意吗？都同意？好，我们定义了“公正”；

总统候选人可以演说，可以影响，但谁也不准用钱购买选票，可以吗？都同意，好，这就是“公平”；

投票结束，在摄像头面前唱票，接受全民监督，这就是“公开”。

一旦公开，维护公平的成本，将会因为分摊给所有利益相关者，而大大降低。

也许这样，才能做到：用公开，监督基于公正的公平。

总结一下：公平，就是用“同一把”尺子丈量万物；公正，就是选“哪一把”尺子来丈量；公开，就是把丈量的过程展示给公众，让同意公正者，监督公平。