正方：
工伤是一个社会中的常态，而处理好工伤的认定问题，事关社会的稳定和经济的繁荣。《工伤保险条例》的实施，对于及时救治和补偿受伤职工，保障职工的合法权益，发挥了重要作用。
为了贯彻科学用法的精神，让我们仔细分析，看看我们的谢某到底是不是工伤。
根据《工伤保险条例》第三章，第十五条的规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：第一点：“在工作时间和工作岗位，因突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。
在本案当中，谢某上早班时已经感觉不舒服，这正符合了“在工作时间和工作岗位”这个发病条件。谢某的不舒服一直持续至晚上恶化成呕吐、头疼等症状，最后演化到抢救无效死亡。这也说明谢某在工作时间和工作岗位中已经发病。
其次，谢某符合突发疾病的条件。谢某的死因是脑出血、脑疝。其之前虽患有脑瘤，但已经过治疗且病情稳定。另外，根据医学权威机构出具的报告显示脑瘤与脑出血无必然联系，况且突发的含义为出人意外的发生，案件当中谢某的不舒服显然是大家所没有能够预料得到的，故脑出血属于突发疾病的事实成立。
再次，谢某的死亡符合“在48小时之内经抢救无效死亡”的条件。“48小时”的起算时间，是以职工送到医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。谢某11月14日凌晨3点左右送往××医院，11月15日11时55分因抢救无效死亡，在这痛苦的48小时之内，谢某还是未能逃离死神的召唤。
请大家注意：“在工作时间和工作岗位，因突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。这是一条列举式立法。该种立法模式的最大优势是有利于实务部门能够快速、高效的将实践中的案件“对号入座”，进行及时处理。现在我们将谢某的条件一一对号入座，发觉无论是时间条件、地点条件，还是那悲哀的死亡条件都一一相符。
反方：
工伤是一个社会中的常态，而处理好工伤的认定问题，事关社会的稳定和经济的繁荣。《工伤保险条例》的实施，对于及时救治和补偿受伤职工，保障职工的合法权益，分散用人单位的工伤风险，发挥了重要作用。
《工伤保险条例》第三章，第十五条的规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：第一点：“在工作时间和工作岗位，因突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。 这句话看似简单、明了、易于操作，但在实践中需要根据复杂又具体的生活个案进行仔细解读。首先我方为谢某的不幸深表同情，但我们不得不能解读一下谢某的死亡条件。
其一，我方认为谢某不符合“在工作时间和工作岗位上”发病的条件。谢某在上班的时候虽感到不舒服，但它真正发病是在下班后即11月13日晚10:30分左右出现呕吐、头疼的症状，突发的含义为爆发、迸发，显然呕吐、头痛才是真正脑出血、脑疝的症状，故谢某不符合这一条件。
其二，我方认为谢某不符合突发疾病的条件。劳动保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》，对《工伤保险条例》第十五条第一款第一项进行了解释：“突发疾病”包括各类疾病，是指上班期间突然发生任何种类的疾病。谢某本来就患有脑瘤的疾病，是引发脑疝的一个很重要的因素，所以谢某死亡是由于其本身疾病造成的，是可遇见的，非突发疾病。
我们再反观这句法条，所谓视同工伤，也就是说，这类情形本不应属于工伤的保护范畴，但考虑到其与工作存在着一定的联系，从而作为工伤对待。在本案中，不论是谢某下班后的呕吐，还是谢某脑瘤的隐患，都与工作没有联系，又怎能作工伤对待？
法律是一种概括、普遍、严谨的行为规范，我方在认真、全面地解读过这句法条后，只能不容私情的认为谢某的不幸事件不能认定为工伤。
网友评论