事情已经过去好多天了，可是今天我想结合传播学再聊聊“哈尔滨男子烧死事件”。
大约从18年重庆大巴坠桥的“女司机”事件开始，“新闻反转”这个词开始进入我们的视线。
后来成都学生坠楼案、“病媛”摆拍等等事件再发生时，新闻反转对于我们来说，早就已经不再陌生。
传播学里有个观点，即舆论产生于“沉默的螺旋”，并在“沉默的螺旋”中发挥着巨大作用。
拿哈尔滨男子被烧死这个事情来说，这个词条刚一热起来的时候，我朋友就把那个遗言视频转进群里，在我们的小群里开骂了。
被骂的除了“大河子”，还有东北和哈尔滨。他没去过东北，却义愤填膺于指责东北人的精神生态和哈尔滨的扫黑除恶。
很快，群内的人都纷纷响应，说“这是2022年法制社会吗？”；说“竟然在光天化日之下做得出这种泯灭人性的事！”；说“这么多年了东北治安还是这么烂！”；说“中国人不配发声？”……
我没有点开视频看，只是简单浏览了一下这个新闻词条，脑子里兀自出现了一个想法——“事情不该这么简单。”
但我什么都没有说。
群里有人已经开始集合片面的证据了，他们搜十年前的“大河子”事件、说“大河子”在采访中逻辑有问题，他们不听其他的声音。
他们的底层逻辑、思维框架就是——我们的国家只会遮掩问题。
不得不说这是很多人最心底的关于国家文化不自信的折射，不谈对错，只是很多时候它一定会干扰我们对事情本身的看法。
我想说“只有小说刑侦才讲求绝对逻辑，现实中面对一些没受到完整教育的人你怎么要求‘大河子’一定逻辑清晰表述完整？”
我想说“死者真的很可怜，可是死者从来都不一定必须要是受害者。”
我想说“有没有可能死者真的是一个很好的人，可是为了家庭更好的生存他选择撒谎、嫁祸？”
我想说“有没有可能确实大河子很坏，死者是为了报复大河子做了这个栽赃的计划然后不幸身亡？”
我还想说从人性和心理学的角度来说，被烧者视频里的话总让我觉得有种异样的非被害者视角。
我最想说其实是，这个事情除了最表面的解释，还可能有无数视角。
我说的每种可能都曾经有过真实的例子，现实生活永远有着无数波澜壮阔的可能，可是为什么大家一定要上来就盖棺定论呢。
可是我最终什么都没有说。
“什么是主导意见？”
“什么意见正在增强？”
“表达什么意见不会被孤立？”
在我下意识观察身边的意见环境后，在舆论的演进中我选择了沉默。
一定还有很多人也是在“感官统计”后选择了沉默，甚至附和起“大河子烧死该男子”的说法。
于是在很多人激愤的表达（煽动性扩张）和少部分人“多事不如少事”的回避中，优势意见不断被抬高，最终螺旋越来越扩张，形成了舆论主流和主流舆论的爆发。
所以你看，为什么能“反转”的新闻大都是道德伦理案件？
因为大多数人的“情绪道德”总是走在事实之前，而他们的情绪煽动性能够迅速使他们的看法和意见成为主流，而另一些人对于道德上“被孤立的恐惧”使他们在此刻选择奔赴“沉默的理性”和“理性地沉默”——此刻说其他假设是不是显得我太没人性了？我会不会被骂？如果结果就是他们所说的那样，那我的想法岂不是更过分了？我还是不说了。
所以为什么会有反转？为什么能反转？为什么反转之前你看不到不一样的意见？为什么反转之后你才能看到另外一群人不一样的逻辑链条？
暂且不谈新闻发布时本身带有的特性，只谈我们受众——因为我们看到的本来就不是真实，我们看到的舆论只是“公开的意见”，我们身处的是“被塑造后的”舆论环境，我们存在在一个“被创造的社会现实”里。
这就是“沉默的螺旋”理论，这是我认为传播学里最漂亮的理论之一。
所以我说——
我讨厌热点，我讨厌在巨大的舆论漩涡里只能做一个沉默的基数。
网友评论