爱犬人士与厌犬人士互掐是网上永远不会停息的“战争”，前者强调众生平等和博爱，后者强调人是万物之灵，要以保护人的生存权利为首要任务。
我不想介入这场争论，基本上持中立或者说骑墙观点。不过如果社会上可争论的话题只剩下这些“鸡毛蒜皮”的“小”事，我倒认为这是社会的进步，因为这至少说明了那些关系到社会民生的大事都已基本解决，人们才有精力将眼光关注到人狗大战上。
在人与人平等的基础上，讨论人狗平等才不会显得荒谬。
人狗平等吗？
小区电梯、过道、绿化带……狗可以随意便溺，人行吗？
是不是感觉活得还不如一条狗自由？
狗没有羞耻感，随意便溺不觉羞耻。人讲礼义廉耻，即便警察蜀黍不干预，正常人也不会在电梯里就解决内急。
当然我也遇到过喝多了的男性在大街上冲着大树放水，以为只要树干的直径大于他的私处就行。
在外边跑步，在小区内散步，总能见到个头比猎豹小不了多少的大型犬，或是被主人散放，或是牵着体格和体重都不占优势的主人散步。
在主人眼中，它们乖巧、听话、腼腆，人畜无害。
可是望着它们的利爪尖牙，我还是会明智地选择能滚多远滚多远。
我一朋友，路过一家店铺，里边冲出一条小狗将其腿部抓伤，狗主人不问青红皂白，上来就质问朋友：“你招我家狗干啥？”大有为它（没用错词，其道德水准只配用“它”）家狗伸张正义之慨。
人与狗的问题，归根结底是人与人的问题。
我们的生存空间是有限的，多一些狗的生存空间，必定要牺牲掉一些人的生存空间，特别是在寸土寸金的城市，这个矛盾更加尖锐。
对城市管理者而言，解决方法不外乎以下几种。
严禁，人人平等，谁也不许养。日本的一些城市就是这样处理的，他们允许商家开一些类似宠物乐园的机构，特别爱小动物的人，可以在休息日交上一些钱，与该机构的宠物嗨皮。
允许养，但至少有两条限制，一是不准养大型宠物，二是要收重税。
会对人造成严重伤害的大型宠物，在城市里一定要禁养。它们伤不伤人，不能由主人说了算。你牵只大型犬满世界转说它不会咬人，那我牵只老虎满世界转行不？我也可以说我的老虎不咬人哪。
生活在拥挤的都市里，要防被车碰，被高空抛物砸，被人骗，现在还要防被狗咬，这是在增加人们的生活成本。
所以对于养宠物者，要收税。一方面用经济杠杆控制宠物数量，另一方面用这笔钱对没有养宠物的人做一些补偿。我们现在对于养宠物实行登记制度，一方面就像汽车牌照一样，可以通过宠物牌查到主人，另一方面在登记的同时会收取一定的费用，从理论上来讲这一部分费用应该用于补偿未养宠物的居民。
只是现在连宠物登记都全凭自愿，反正我是从来没遇到过这方面的检查，或许是我既不养宠物也不是宠物，对这方面信息不敏感？更别说监督登记费的使用了。
登记了要交钱，还能在自己的宠物伤人后通过登记信息找到自己。不登记也没人强迫。除了圣人和傻子，估计没人会登记。
允许养，不提倡，加强对养宠物者的教育。现在很多地方能做的就是这些了，只是对养宠物者的教育，也多是混杂在各种道德教育的文本里，没有独立出来。如在环境卫生、市民公约等规则里会加入关于养宠物的一两条道德约束，其约束力对于明白事理的与不明白事理的都几乎为零。明白事理的不看也知道怎么去做，不明白事理的视而不见。
对人的教育是个长期工程，不会在短期内见效。但在这里还是想提醒养宠物的读者，在大小不变的空间内，多了你的一只宠物，就多侵占了一份空间，相当于侵占了没养宠物者的权益，不养大型宠物、随时打扫自己宠物的便溺物、在电梯里抱起宠物不让它骚扰别人、遛宠物尽量选择人少的地方并拉好宠物绳……这都是份内之事，即便做到了这些，对周围人也要心存感激与歉意，不要让你的宠物和你一样理直气壮、飞扬跋扈。
不如狗的人多了，人不如狗也很正常。
萧伯纳说：“见的人越多，我就越喜欢狗。”
但愿他说的只是戏言。
网友评论