导读：网络的普及推动着网络与教育的连接，使人们逐渐走向“互联网+教育”时代。在这时代背景下，功利主义、自由平等主义、社群主义及关系正义等不同政治哲学视野下的教育公正观对网络社会的教育公正提出了不同的要求。而在这些要求背后，网络教育中存在着网络教育资源的规范性、开放限度及多样性问题。
电脑和网络的普及，使得教育从面对面的教育扩展到虚拟的线上教育。随着网络覆盖范围和功能的扩展，这种教育不断侵蚀着传统的制度化教育的地盘。当下，我们可以通过网络获取教育资源，而且这些资源不断制度化、规范化。虽然我们无法预测未来网络教育的发展程度，但不可否认，教育与网络的连接已逐渐成为未来教育发展的趋势之一。那么，在互联网时代，网络教育中存在哪些公正问题？
一 “互联网+教育”时代的到来
2015年，政府工作报告中指出“制定‘互联网+’行动计划，推动互联网、云计算、大数据、物联网等与现代制造业结合”。政府所提出的“互联网+”是要利用网络这一工具来发展制造业，推动电子商务、工业互联网等发展。之所以对这一工具的重视，是因为网络已成为一种重要、便捷的连接资源，只要连入网络，它可以与世界各地的人进行沟通交流。同样，教育也可以利用这一平台，连接世界各地的老师与学生。人们可以将各种教学资料、视频分享到网上，这些资料和视频成为需求者的教育资源。随着在线学习的发展，网络学习不断规范化、制度化，甚至形成一种与学校教育类似的教育形式——慕课（MOOC），如Edx、Coursera等。虽然这种教育形式受到了不少争论与质疑，但是它无疑是“互联网+教育”的范例。无论未来慕课的发展前景如何，教育与网络的结合则是日后发展的大方向。
生活在网络时代的我们，虽然接受的仍旧是制度化的学校教育，但是不可否认，学校教育对我们知识构成的影响在不断的减弱。相反，我们从网络社会获得的知识在不断的增多，不管这种知识是深是浅，是零碎还是系统，这些知识服务于我们的日常学习与生活。
《学会生存》中提出“加快和扩大复制与通讯新技术的效能是进行大多数教育革新的基础”。同时还提出“无论是在个别学生合学习小组一级上，或在教育机构和全国性团体一级上，由于采用了越来越多的信息分布网络，更大的资料储存设施以及越来越有效的评定和指导技术，这种把技术吸收到整个教育体系中去的工作就必然使教育体系变得更加开放了。”（253—254）这说明，利用新技术，扩大教育资源的存储和传播力度，从而使教育系统变得更加开放。在当下这个网络普及的时代，我们应当利用互联网这一教育资源分享平台，将其应用到整个教育体系中，从而使更多的人获得更多的教育资源。但是这就意味着网络教育资源对所有人都开放吗？这种开放是否公正呢？
二 “互联网+教育”时代的教育公正
公正涉及到的理念是正义。而从历史上看，不同时期、不同思想家对正义不同的认识，从而决定了对公正及教育公正的认识。因此，我们需要根据不同政治哲学视野下的教育公正观来分析互联网时代的教育公正。
（一）功利主义与教育公正
以边沁、穆勒为代表的功力主义追求的是最大多数人的最大幸福，即效用的最大化，其主要策略是人人平等地分享利益。但一旦个人侵犯他人利益则应给与惩罚。因此，功利主义的教育公正的衡量标准是教育所达成的利益满足度，其谋求的是最大多数的人的最大利益。网络时代的教育资源大多是人人共享的，只要你连入网络，你就可以获得这些资源，这能够使教育资源得到最大的利用。但这种利用并不一定能够让最大多数人的获得最大幸福，因为网络只提供一个共享的平台，教育内容、教育方式等是否能够满足所有人的需求是一个未知数。同时，教育的享用者是兴趣、志向、性格各异不同的个体，他们对教育的需求是不一样的，对教育效用的衡量标准也各不相同，因而最大幸福之说也难以成为现实。我们只能通过丰富网络教育资源、设计不同的教育方法等来增加教育的选择性，让每个学生都根据自身情况，享受所需的教育，从而取得多数人的最大利益。（可选择性）
（二）分配正义与教育公正
功利主义强调最大多数人的最大幸福，以效用的最大化为公正结果在公正的实践中，在有利于大多数人的同时却损坏了个人的权利，尤其是最不利者或最少受惠者的权利 。而自由平等主义的罗尔斯以“最少受惠者的最大利益”取代了功利主义的“最大多数人的最大利益”对最少受惠者的侵犯。他提出一般的正义观念是：“所有社会益品——自由和机会、收入和财富、自尊的基础——都必须平等地分配，除非对某一种或所有社会益品的不平等分配将有利于最少受惠者。” 他进而提出具体的正义原则：一是平等的基本自由原则，即所有人都基本自由的安排拥有相同的权力；二是社会和经济不平等应该满足机会平等原则和差别原则，即他们所从属的公职和职位应该在公平的机会平等的条件下对所有人开放，他们应该有利于社会之最不利成员的最大利益。
这种正义观判断的是社会资源的分配问题。因此，教育公正关注的是教育资源的分配，即每个人都应该享有平等的接受教育的自由权利和机会、保证每个人在教育资源的分配中具有公平的份额、不平等的利益的分配要符合最少受惠者的最大利益。而在网络教育资源，与一般的教育资源相比，能够“取之不尽，用之不竭”。它并不因谁占有而减少，也并不因谁转让而增加。因此，其公正就关系到它是否能让每个人平等的享有同样多教育资源的使用权，为不同的教育群体提供足够其所需的教育资源。但是教育与自由、自尊并不相同，它是一种半公共品，因此教育公正应该让每个人基本受教育权利得到保障。同时，网络教育资源的所有人是国家，应该做到人人共享，若是企业或其他人，可以根据其自身利益来判断收费与否。
网络教育资源虽然可以让人人共享，这看似对每个人都平等，但是其实际上排除了不会使用、没有电脑和不喜欢使用网络的人，也排除了聋哑人。同时，利用网络资源进行学习，虽然能够通过网络与老师、同学互动，但是其更多的是自我学习，这在一定程度上就不利于自学能力差的人。这些人作为网络时代的最少受惠者，而让他们获得最大的利益则是一个较大的难题。虽然网络课程面对的是所有的人，若让每个人拥有公平的份额，这就需要为不同天资、不同学习水平的人提供适合其发展的课程，但是网络开发是否能够为其提供充足的课程、其开发的课程是否能够满足不同学生的需求？而且网络学习更多的依赖网络程序，虽然这些既定的程序都平等的对待每个人，但是它实际上排除了不习惯程序性学习的人。同时，网络资源的使用更多的依靠自身的天资与努力，即便线上有老师和学生的互动，但它毕竟不能够根据每个人的情况而作出调整，特别是它不能根据天资不高、自学能力不好的人。在传统的学习中，教师还能够通过课堂和课后对其关注来进行补足，而在网络时代，即便为这些人量身定做课程，远距离的教学也无法对其进行更多的关注，也无法让其享有最大的利益。
（三）社群主义与教育公正
以桑德尔为主的社群主义者批判分配正义更多的关注“个人”、“自我”，忽视“社群”、“德性”。他们认为：正义就是共同体的共识。“如果一个社会的运作方式吻合其成员就该社会独特的常规与制度所达成的共识，该社会就是正义的”。 社群主义的教育公正批判分配正义的“个人第一，社会第二”，是相互冷淡的个人对中等匮乏条件下对教育资源进行划分。而社群主义主张在仁爱和德性的环境中讲求教育公正，认为“共同体的价值决定何为正义，何为不正义” ，即教育公正原则的形式是社群内部的公意或共识。而教育公正的最终目的是实现社群共有的平等。
互联网时代的教育公正其前提是要建立一种讲求仁爱和德性的环境，这种环境应笼罩着从网络教育资源的提供到使用的整个过程。在日常人际交往中，由于有着各种利益相关，对交往双方也知根知底，很难放下利益、地位等来将其仁爱和德性。而在网络环境中，沟通双方很多并不相识，利益相关性弱，较少的受“身外之物”的羁绊，从而可能更好的营造一种讲求仁爱和德性的氛围。社群主义认为资源提供、使用等是否公正则取决于社群内部的公意或共识。在传统的教育中，公意的收集难以做到，而利用网络环境（如大数据）能够更好的收集到更广泛的、更全面的意见，从而获得社群内部的共识。社群主义立足于社群的共同拥有，追求实质的结果平等，但人与人之间存在较大的差异，即便起点相同也难以实现结果平等，而实际上差异性是教育公正的基本要求。因此，这一最终目标即便在资源共享的网络时代也难以实现。
（四）关系正义与教育公正
无论是功利主义，还是自由主义的公正都关注的是社会物品的分配。社群主义的公正是社群共识下的公正，其公正所关注的仍旧是社会物品分配问题，他们只是从不同的侧重点来探讨分配问题。而近些年，以迈克尔·扬为代表的政治哲学家指出，社会公平问题不应该只在分配层面上讨论，应该关注人际互动层面的社会关系，即关心每个人在社会中应该如何被我们以人为是好的方式对待。 他们认为关系上的社会不公平包括剥削、边缘化、无权、文化帝国主义、暴力。
这些问题都是互动中双方关系不对等的问题。而在“互联网+教育”时代，网络关系中每个人都可以自由、平等的选择教育资源，且都是平等的与老师、同学互动。从表面上看，其中并不存在关系的不对等，而实际并非如此。
在网络教育资源的使用实际上已经将不会使用网络的群体和不同使用网络的群体排除在外，还使不喜欢或不习惯使用网络以及不习惯网络交往的人边缘化。他们要么无法享有这种教育，要么难以适应这种教育。他们随着“互联网+教育”时代的不断推进，将不断被边缘化，使他们无法获得其应得的教育。在线学习，是学生利用网络课程或网络资源为自身服务，但其是否在其服务的提供与选择上是否拥有权力则是未知数。如慕课，学生虽然能够根据自身需求选择课程，但是学生在课程的提供上并没有多少发言权和决策权，他们更多的是被动的选择教育资源。这使他们在学习之初缺少自主权。同时，个人通过利用网络教育资源提升自我，但社会是否对这种学习认可却是一个较大的问题。如慕课，虽然学生坚持学完一门课程，且按照规定完成作业，获得一定分数，就可以拿到一个证书，但是这个证书社会的认可程度并不高。因此，这种无权让学习者面对这个学历社会陷入了一个较为尴尬的局面。免费的网络教育资源，大多表达的是社会主流价值观，很难获得个性化、不占主流地位的观念。因为网络教育资源在进入人们的视野，会经过层层筛选，即便个人可以将自己的讲课视频上传到网站上，网站也会根据其是否符合主流价值观有所筛选。这就难以使人关注到边缘的价值观念，关注边缘的声音，这实际上带有文化帝国主义的成分。
三 “互联网+教育”时代教育公正的反思
（一）网络教育资源的规范性问题
在“互联网+教育”中，网络教育资源的教育公正最大的问题是资源的来源问题。它并不向传统的教育资源，更加侧重的是现有条件下，教育资源的分配问题，而是侧重网络中教育资源是否能满足所有人的需求，也就是其来源问题。即网络是否能够为所有人提供所需的教育，特别是为弱势或小众群体提供资源。由于在网络上，每个人都可以上传资料与他人共享。也就是说，每个人既是网络资源的提供者，也是其分享者。因此，每个人都能在网络中获得自己需要的资源。但是这些资源鱼龙混杂，其资源是否可信，如何提高其可行度。因此，最先需要注意的是网络教育资源的规范性问题。
同时，和网络资源的规范性问题相提并论的是网络资源控制问题。当下，大部分网站都是按照点击量来排名，其首页或头条上大多是点击较多的资源。这无形中干扰了个人对教育资源选择的公正。也就是说，网络资源的教育公正需要的是网络将所有的教育资源放在同等的位置上，而不是擅自为其选择。但是有些网站，根据客户的喜好进行推荐，是否也是一种教育不公正。换句话说，网络教育资源的公正问题更多的需要将所有的教育资源放在同等的位置上让学生自主选择，而不应妨碍或引导学生进行选择。但当下网络根据用户喜好进行推荐或向客户推荐高点击量的资源，这已经成为习以为常的事。而这恰恰形成对用户的控制，这需引起人们的反思与警惕。
（二）网络教育资源的开放限度问题
网络教育资源的利用，虽然不会因为个人使用而有所消减，能够让所有人共享。但是国有的、公共的、开放的教育资源可以做到人人共享，而私营的网络资源的使用却是收费的。这种收费无疑限制了人们分享教育资源的权利。那网络教育资源怎样开放才公正。教育公正在价值取向上存在者平等与自由的争议，教育公正是趋向于平等，还是趋向于自由选择，不可一概而论，只能因教育的不同性质而定 。因此，这就需要将根据网络教育资源的性质进行分类。根据教育信息资源的组织结构和呈现方式，可以将网络教育信息资源分为：在线数据库、新闻组和电子公告、电子期刊和杂志、电子书、教育网站和资源平台、论坛六大类。但是这种常见的分别都存在免费和收费的情况。那么，到底如何划分网络教育资源的开放限度才能符合教育公正。
教育作为人类社会生存与发展的必需品，在这个合作体系的内部，其资源或权利的分配主要执行以下三种原则：完全平等的原则、比例平等的原则以及例外平等的原则 。对于基本物品的分配执行完全平等的原则，对短缺性的教育资源执行比例公平的原则，对由客观因素所形成的个体身心发展上的不应有的差异执行补偿原则，即例外平等原则。但是在网络教育资源中不存在教育资源短缺与否的问题，因此这一根据资源供给充足与否而进行的资源分配划分并不符合教育公正。那么我们该如何进行开放才能既符合教育公正，又推动经济的发展；既能充分利用互联网进行教育，又能保证网络教育资源的持续发展。这一问题则成为“互联网+教育”时代教育公正的难点之一。
（三）网络教育资源的多样性问题
网络时代，每个人都可以将自己所拥有的教育资源上传供大家共享。这与传统教育资源相比，网络教育资源更加丰富多样，更加照顾到边缘人群的需求。而实际上，网站会对网络资源进行删减，其内在根据是主流的价值观。因此，网络教育资源是否能够满足所有人的需求，而不使小众群体边缘化。同时，网络会根据点击量对客户进行推荐，网站会制造各种话题或头条，这些无形中影响到人们对网络教育资源的选择，也影响到网络教育资源的多样性问题。因此，如何避免边缘化、如何满足不同群体的需求则是实现教育公正不得不考虑的问题。
网络教育资源更多的是个人根据程序或课程安排自学，而不同学习能力的学生是否能够适应这种学习则是网络学习中最棘手的问题。网络教育背后依靠的是程序与软件的支撑。但这些软件大多是既定的程序，这些程序并不能完全符合所有人的学习习惯和需要。因此，需要通过大数据对个人思维习惯和需求进行分析，并与智能软件相结合。智能软件能够根据个人水平进行智能化、个性化的教育，为其量身定做课程标准和评价方式。这种智能的程序和软件的开发依靠的是技术的发展。因此，网络时代教育公正的实现部分依赖技术的发展。
如何网络教育与传统教育之间如何均衡、信息时代的公意如何判断等都是“互联网+教育”时代的需要反思的教育公正问题。这些问题确实难以解决，但无论如何，最终我们衡量教育公正的主要标尺是个体身心发展上的公正。而这些问题如何权衡则是我们在走向“互联网+教育”时代时需要反思的重点。
参考文献：
1、冯建军：《教育公正——政治哲学的视角》，福建教育出版2008年版，第77页。
2、约翰·罗尔斯：《正义论》何怀宏等译，中国社会科学出版社1998年版，第136页
3、威尔·金里卡《当代政治哲学》（下），刘莘译，上海三联书店2004年版，第383页。
4、迈克尔·J·桑德尔：《自由主义与正义的局限》，万俊人译，译林出版社2001年版，第二版前言，第3页
5、钟景讯、曾荣光：《从分配正义到关系正义——西方教育公平探讨的新视角》清华大学教育研究2009年10月
6、冯建军：《教育公正——政治哲学的视角》福建教育出版社2008年版，第160页。
7、苏君阳《公正与教育》北京师范大学出版社2008年版，第80页。
网友评论