中国人爱讲，自古正邪不两立，正即正义，义字本身就是指对的道理，而邪是错，故邪不能称义，当然是错误的道理。柏拉图认为，当两种对立的观点存在，必定有其中一个是犯了知识上的错误，从这个角度推断，那么对的那个便是正义。可疑的是，就现实而言，并没有哪个哲学家能完全彻底地说服他的对手。在民主制的讨论中，人们通过投票决定哪一种政策是对的，于是讨论的结果一定是51%以上的人喜欢的为对，而在专制的国家，则由权力持有者决定对错。但目前看来，这两种决定对错的方法都有问题。反对前者的论调是，真理一开始往往被少数人掌握，比如哥白尼和迦利略。反对后者的人更直接，其实根本就无所谓对谓，因为，强权即正义，强权即公理。特拉西马库斯坚信，正义不过是强者的利益，当新的强者干掉旧的强者，新的正义会取代旧的正义。柏拉图的高尔吉亚篇里有个少年哲人，名叫卡利克勒斯，他的观点比起特拉西马库斯而言更为激烈。卡利克勒斯说，一切法律都是无能为的大多数人造作的，他们的目的全是自私自利，他们用礼法压制真正有能力的少数人，以免真正的强人侵夺他们的利益。他认为，所谓的不公，不过是人类贪多好胜的感情，无能的人巴不得主张大家平等，不公平才是天道。他的观点让人联想起马太效应，凡多的要让他更多，少的要让他少到没有。道德经云，天地不仁以万物为刍狗，圣人不仁以百姓为刍狗，这个观点似乎也暗合社会达尔文主义的适者生存，以弱肉强食为天然正义。这种正义观最终为革命理论提供了养份，特拉西马库斯说，世间讲公道的人最吃亏，你看政府收税，公正的人定多出些，不公的人定少出些。正义无私的人办事，得不到公家的酬报，还被许多的亲戚朋友骂他不通人情，而不正的人却处处享受荣誉。他所描述的情形，我们是如此的熟悉，那便是，窃钩者诛，窃国者王侯。
读完这一章，我亦觉得对正义观的解释变得尤其困难，待我将罗素的西方哲学史再次读完，或是可以重新来审视与探讨之。
网友评论