林放問禮之本。子曰：「大哉問！禮，與其奢也，寧儉；喪，與其易也，寧戚。」
《论语集注》
林放，魯人。見世之為禮者，專事繁文，而疑其本之不在是也，故以為問。孔子以時方逐末，而放獨有志於本，故大其問。蓋得其本，則禮之全體無不在其中矣。易，去聲。○易，治也。孟子曰：「易其田疇。」在喪禮，則節文習熟，而無哀痛慘怛之實者也。戚則一於哀，而文不足耳。禮貴得中，奢易則過於文，儉戚則不及而質，二者皆未合禮。然凡物之理，必先有質而後有文，則質乃禮之本也。○范氏曰：「夫祭與其敬不足而禮有餘也，不若禮不足而敬有餘也，喪與其哀不足而禮有餘也，不若禮不足而哀有餘也。禮失之奢，喪失之易，皆不能反本，而隨其末故也。禮奢而備，不若儉而不備之愈也；喪易而文，不若戚而不文之愈也。儉者物之質，戚者心之誠，故為禮之本。」楊氏曰：「禮始諸飲食，故汙尊而抔飲，為之簠、簋、籩、豆、罍、爵之飾，所以文之也，則其本儉而已。喪不可以徑情而直行，為之衰麻哭踴之數，所以節之也，則其本戚而已。周衰，世方以文滅質，而林放獨能問禮之本，故夫子大之，而告之以此。」
《论语或问》
问：“‘林放问礼’章，先生谓‘得其本，则礼之全体无不在其中’，如何是礼之全体？”曰：“兼文质本末言之。”曰：“后面只以质为礼之本，如何又说文质皆备？”曰：“有质则有文，有本则有末。徒文而无质，如何行得？譬如树木，必有本根，则自然有枝叶华实。若无本根，则虽有枝叶华实，随即萎落矣。”
林闻一问：“‘林放问礼之本’，而孔子并以丧告之，何也？”曰：“丧亦是礼。奢底是礼之吉者，丧是礼之凶者。”
问“礼之本”。曰：“初间只有个俭戚，未有那文。俭戚是根，有这根然后枝叶自发出来。”又问：“戚是此心自然发出底；俭又不类。”曰：“俭亦不是故意俭，元初且只有污樽抔饮之类。”毅父问：“先生旧说，俭戚且是近本。”曰：“对奢、易言之，且得说俭、戚是本。若论礼之本，则又在俭、戚之前。未用如此说得。”
奢、易过于文，俭、戚则不及而质。与其过也，宁不及，不及底可添得。
《论语新解》
礼之本：礼之所由起，即礼之本原所在。
大哉问：孔子喜其问而称叹之。
礼与其奢也宁俭：礼本于人心之仁，而求所以表达之，始有礼。奢者过于文饰，流为浮华。俭者不及于程节，嫌于质朴。然奢则外有余而内不足，俭则内有余而外不足，同嫌于非礼。外不足，其本尚在。内不足，其本将失。故与其奢宁俭。
丧与其易也宁戚：人与人相交相处而有仁有礼。人有死生，人之相交相处，至于死生之际，而人心之仁益见，其礼亦益重。故又特举丧礼一端言之。易字有两解，一平易义。如地有易险，行于平易之地，其心轻放，履险则否。人之居丧，其心宁戚毋易。另一解，治地使平亦日易，故易有治办义。衣衾棺椁一切治办而哀情不足，是亦不足观。故曰宁戚。
礼有内心，有外物，有文有质。内心为质为本，外物为文为末。
林放殆鉴于世之为礼者，竞务虚文，灭实质，故问礼之本。然礼贵得中，本末兼尽。若孔子径以何者为礼之本答之，又恐林放执本贱末，其敝将如后世之庄老。故孔子仍举两端以告，与彼宁此，则本之何在自见，而中之可贵亦见。抑且所告者，具体着实，可使林放自加体悟。事若偏指，义实圆通。语虽卑近，意自远到。即此可见圣人之教。
礼有文有节。如饮食之礼，为之簠簋笾豆垒爵，所以文之也。其本则污尊杯饮，惟俭而已。临丧之礼，为之衰麻哭踊之数，所以节之也。其本则哀痛惨怛，惟戚而已。若惟知有本，不文不节，亦将无礼可言。故孔子虽大林放之问，而不径直以所为本者答之。
（鲁人）林放问：“什么是礼的本原?”先生说：“你所问，意义大了。一切的礼，与其过于奢侈，宁过在节俭上。丧礼与其过于治办，宁过在哀戚上。”
《论语注疏》
郑曰：“林放，鲁人。”
包曰：“易，和易也。言礼之本意，失於奢，不如俭；丧，失於和易，不如哀戚。”
[疏]“林放”至“宁戚”。
正义曰：此章明礼之本意也。“林放问礼之本”者，林放，鲁人也。问於夫子，礼之本意如何？“子曰：大哉问”者，夫子将答礼本，先叹美之也。礼之末节，人尚不知，林放能问其本，其意非小，故曰“大哉问”也。“礼，与其奢也，宁俭。丧，与其易也，宁戚”者，此夫子所答礼本也。奢，汰侈也。俭，约省也。易，和易也。戚，哀戚也。与，犹等也。奢与俭、易与戚等，俱不合礼，但礼不欲失於奢，宁失於俭；丧不欲失於易，宁失於戚。言礼之本意，礼失於奢不如俭，丧失於和易不如哀戚。
孔德
于2018年7月7日
若兰居
网友评论