《资治通鉴》记载：“左拾遗侯昌业以盗贼满关东，而上不亲政事，专务游戏，赏赐无度，田令孜专权无上，天文变异，社稷将危，上疏极谏。上大怒，召昌业至内侍省，赐死。”
敦煌写本记录有所不同，原件题名件：“金紫光禄大夫守刑部尚书兼御史中丞侯昌叶直谏表”。表文系抄件，首尾基本完整，仅末二行残十余字，计五十行，约一千八百字。
若侯昌业是金紫光禄大夫守刑部尚书兼御史中丞，田令孜还敢“召昌业至内侍省，赐死”吗？
左拾遗清流，八品上，若“召至内侍省，赐死”，还能说得过去，刑部尚书正三品，御史中丞正四品下，实实在在的朝廷高管，岂容阉人暗杀于内侍省中。
有道是刑不上士大夫，在唐朝亦是如此。
那么，侯昌业是侯昌叶吗？
吴三省作注时，有所引用：
《考异》曰︰《续宝运录》云︰“司天少监侯昌业上疏，其略曰，‘陛下不纳李蔚、杜希敖之谏；’又曰，‘臣乃明祈五道，暗祝冥官，悚息于班列之中，愿早过阎浮之世；’又曰，‘受爵不逢于有德之君，立戟每佐于无道之主；’又曰，‘又不望尧、舜之年，得同先帝之日；’又曰，‘明取尹希复指挥，暗策王士成进状，强夺波斯之宝贝，抑取茶店之珠珍，浑取匮坊，全城般运；’又曰，‘莫是唐家合尽之岁，为复是陛下寿足之年；’又曰︰‘伏惟陛下，暂停戏赏，救接苍生，于殿内立揭谛道场，以无私财帛供养诸佛，用资世禄，共力攘灾。’表奏，圣上龙威震怒，侍臣惊悸。宣徽使宣云︰‘侯昌业付内侍省，候进止。’翌日午时，又内养刘季远宣口敕云︰‘侯昌业出自寒门，擢居清近，不能脩愼，妄奏闲词，讪谤万乘君王，毁斥百辟卿士，在我彝典，是不能容！其侯昌业宜赐自尽。’”
《北梦琐言》曰︰“唐自广明后，阉人擅权，置南北废置使，军容田令孜有回天之力，中外侧目；而王仙芝、黄巢剽掠江、淮，朝廷忧之。左拾遗侯昌业上疏极言时病，留中不出，命于仗内戮之。后有传侯昌业疏词不合事体，其末云，‘请开揭谛道场以销兵厉，’似为庸僧伪作也。必若侯昌业以此识见犯上，宜其死也。”今从之。
由此见之，上疏内容与敦煌本别无二致，敦煌本亦有侯昌业自述：“臣去咸通年中曾授司天御史，忝知乾象，谬辨星辰。”
与《续宝运录》云︰“司天少监侯昌业上疏”对得上。
既然是同一人，官职为什么相差那么大？而且侯昌业避谁的讳，将“业”改为“叶”？
至于《续宝运录》《北梦琐言》，想来其奏疏依然在世间保存，只是刑部尚书兼御史中丞与左拾遗出入极大。
《资治通鉴》摘取“上大怒，召昌业至内侍省，赐死”。想必是想强调朝廷无道，擅杀忠臣。
至于侯昌业到底死了没有，若真的是刑部尚书兼御史中丞，只是口敕就想擅杀大臣，而且是唤入内侍省杀，岂非儿戏？
侯昌业，必须逆天改命。
网友评论