案件基本情况：2019年1月4日，某农场以EMS特快专递的方式向某保税区管委会邮寄政府信息公开申请，要求公开其作出的某号拆迁公告相关信息。
2019年1月22日，某保税区规划和土地房屋局作出“某农场申请获取的政府信息不存在”的答复。然某市政府的回复足以证明该公告存在，且在2019年4月开庭的某农场诉某保税区管委会确认违法一案中，管委会当庭不承认该公告存在，称某市人民政府的回复系笔误，庭审结束后却径行向法院递交了涉案公告。因此，某农场申请的信息肯定是存在的，某农场遂将某管委会诉至法院。
一审开庭过程中，某管委会一口咬定没有收到某农场邮寄的信息公开申请，原因是快递单上写了某个人的名字，而这个人的名字不能证实是某管委会的工作人员，并放言：“若某农场向管委会提出申请的，管委会自信能依法作出答复”。
所幸一审法院没有采纳某管委会的说法，直接作出判决要求某管委会依法向某农场公开申请信息。某管委会不服该判决提起上诉，二审中某管委会对其作出某农场申请的信息不存在答复的原因作出了解释。据某管委会称，因为管委会的章被管委会的某个物流园区掌管，所以某管委会没有收到某农场的申请。不过令人疑惑的是：“堂堂一个管委会的章，居然被一个物流园掌控了”！幸而二审法院依旧没有采纳管委会的说法，判决驳回了管委会的上诉，维持了一审判决。
律师说法：本案法律关系比较简单，无非是当事人申请政府信息公开，行政机关作出了信息不存在的答复。本案令人无语的是部分行政机关肆意损毁公信力的行为。明明当事人申请的信息存在，却作出不存在的答复。当当事人找到证据能证明信息存在时，行政机关的说辞又变成了没有收到当事人的申请，意图把责任推给某非行政主体。某管委会的做法向大众展示了一个彻头彻尾的“不诚信政府”，其行为影响之恶劣，不仅是对某农场的合法权益的悍然侵犯，更是对法律的肆意践踏，在国务院多次强调建设守法诚信的法治政府的今天，某保税区管委会的行为毫无诚信可言，其公信力荡然无存。
网友评论