——《论语·季氏篇》学习之16-1-3
【原文】冉有曰：“夫子欲之，吾二臣者皆不欲也。”
【白话】冉有说：“季氏大夫想要这样，我们二人都不赞同啊。”
【思考之五】面对孔子的批评，冉求回答“夫子欲之，吾二臣者皆不欲也”表现了怎样的缺点？这个缺点我有吗？请举例。
听了夫子指名道姓的批评，冉有马上为自己开脱，再一次推脱、甩锅。一是把责任推到季氏身上，是季氏的主张；二是拖子路下水，这件事我们两个人都有份。
冉有曰：“夫子欲之”，孔安国曰:“归咎於季氏。”刘沅曰：“季氏欲之，盖实言也。”《论语注》曰：“当时冉有或与闻之，而不强谏。”朱熹《集注》曰：“夫子，指季孙。冉有实与谋，以孔子非之，故归咎于季氏。”通常一般人都有自我保护的意识和习惯，一听到别人说我，不加思索、随兴而起的就会为自己辩护，掩盖自己的确点，为自己开脱责任，完全是下意识的状态。
“吾二臣者皆不欲也”，又把子路也算在里边。孔子点名批评的是冉求一人，“求！无乃尔是过与？”但冉求却硬要拉上子路，以壮大自己的力量，以求法不责众。
张居正注解说：“冉有因夫子责其伐颛臾之非，遂为自解之词，说道：“颛臾之伐，乃出于季氏之意，非我二臣所愿欲也。”夫既身与其事，而又归咎于人，冉求之文过饰非，其罪愈大矣。”这样的掩饰真是罪加一等。
南怀瑾先生也说：“这是冉有在推卸责任。他本来是怕挨孔子的骂，先来备案的。他说，这没有办法，我们的老板要这样做，我跟子路两人，实在没有这个意思。我们吃人家的饭，不听人家的怎么办？其实这是冉有推卸责任的话。”当然这个推脱背后，南怀瑾先生还提示了两点内涵：一是孔子的教育精神。二子前来报告，不是什么组.织.原则，必须如此；而是出于道德的感召，学生不敢欺骗老师。二是凡事皆谋求长远。所以怕后果，怕挨骂，不敢肆无忌惮、任意妄为。
其实冉求说的有实话，但在夫子批评之后再说，就变了味，变成了推脱和辩解。伐颛臾这样的主张，显然是不可能是冉求的主意，也非冉求的愿望。
但这样推卸责任，显然暴露了冉求的性格特点——“求也退”，把责任都推到别人身上，而不是挺身而出主动承担责任。《先进篇》孔子曾评价这两位弟子“求也退，故进之；由也兼人，故退之。”冉求这个弟子做事畏缩不前，所以要鼓励他大胆进一步；子路敢作敢为有时不够慎重，所以要抑制约束他慎重地退后一步。冉求的性格中有“退”的特点，所以遇到这种情况，自然而然地选择“缩回去”来保护自己，或许换了子路来回答，就可能变成另外一种说辞了。
对照我们自己，其实我们也常常犯这样的错误。我们在面对事情的时候往往会选择“退”，甚至比冉求有过之而无不及。为什么？是担心自己的利益受到损害，老师、领导给我们找问题、找毛病，本是一件好事，可我们不接受老师和领导的好意，其实就是不认为自己有“病”。
再比如，考试没有考好，工作没有做好，不是从自己身上找原因，而是埋怨老师出的题目太难，或者说工作中困难太多。其实这都是学习和工作上的退缩的表现。
为何又把子路也带上呢？说“吾二臣者皆不欲也”。其实，当我们有了过失时，内心底气不足，还害怕矛头集中到自己一个人身上，所以不仅会找理由，还会找同盟，如果别人也这样，犯错的人不是我一个，甚至这样的人还有很多，自己的心就会得到安慰。所以被老师批评后，以冉求退缩的性格，就自然想到要把子路带上，而子路的特点就是好承担，当然也不会辩解。但二个人在季氏的职位是不一样的，冉求是季氏的总管，为季康子做了很多事，已经深得季康子的信任，而子路则刚随夫子回国，在季氏家帮忙而已，所以二个人的地位和发言权是完全不能同等的，责任当然也不一样。但冉求略过了细节，只说二人都有份，可见对夫子的敬畏和惧怕。君子有三畏，在冉求身上，我们看到了畏大人、畏圣人之言。
【思考之六】二子既然不欲，已经二比一，为什么还是劝阻不了季氏伐颛臾的想法？
虽然说伐颛臾是季康子的主张，但冉求作为季氏的总管，极有可能参与了会商，而且还不只一次的会商。冉求可能提出了自己的意见，虽然不一定是直截了当地唱对台戏，但也会把反对意见委婉地表达，该说的都说了。但冉求那种容易顺从的态度，不太容易引起季氏格外的重视，冉求的意见只能是作为参考而已，中意则听，不中意则不予采纳。所以，季氏旅于泰山，冉求劝阻过，实在劝不了，也就不管了。这一次，季氏将伐颛臾，冉求也是这样，劝阻过，而且是和子路一起劝阻过，但季氏一意孤行，二人也没法劝。朱子《集注》曰：“冉有实与谋，以孔子非之，故归咎于季氏。”分析一下：一是二人德行不够，在季氏眼中威望、份量不足；二是二人见解不够，说出的话打动不了季氏，无法让他改变自己的主张。虽然说伐颛臾是季康子的主张，但冉求作为季氏的总管，当然参与了会商，而且是不只一次的会商。一开始，冉求可能提出自己的意见，虽然不一定是直截了当地唱对台戏，但也是把反对的意见委婉地表达，而且该说的都说了。但冉求那种容易顺从的态度，不太容易让季氏格外的重视，所以冉求的意见只是作为参考而已，中意则听，不中意则不予采纳，二人相处中季氏习惯了这样的态度。所以，季氏旅于泰山，冉求劝阻过，实在劝不了，也就不管了。那么这一次，季氏将伐颛臾，冉求也是这样，劝阻过，而且是和子路一起劝阻过，但季氏一意孤行，二人也没法劝。《集注》曰：“冉有实与谋，以孔子非之，故归咎于季氏。”分析一下：一是二人德行不够，在季氏眼中威望、份量不足；二是二人见解不够，说出的话打动不了季氏，无法让他改变自己的主张。
网友评论