《诗经·周颂·有客》：真的？假的？

《诗经·周颂·有客》：真的？假的？

有客有客，亦白其马。有萋有且，敦琢其旅。

有客宿宿，有客信信，言授之絷，以絷其马。

薄言追之，左右绥之。既有淫威，降福孔夷。

关于这首《诗经·周颂·有客》的主角，多少有些争议。《小序》和大多数研究《诗经》的学者认为诗中的“有客”指的是微子，邹肇敏和方玉润认为指的是箕子。

箕子也好，微子也罢，都是商的遗民。箕子、微子和比干，被孔子尊为殷之三仁，《论语》载：“微子去之，箕子为之奴，比干谏而死。孔子曰：‘殷有三仁焉。’”微子和箕子以带有商王室血统的殷之遗民的身份存世，对于新的周王朝而言，都算是客人。诗中的“有客”特指前朝王室之人。

关于时中“亦白其马”的问题，与《诗经·周颂·振鹭》相类，因为商代王室崇尚白色，到了周代，周人出于对商王室后裔的尊重，允许其保留尚白的传统。相比较而言，《诗经·周颂·振鹭》在文字上含蓄、低调了不少，没有提到白色，只是以“振鹭于飞”来间接体现微子助祭队伍的风采。从这个意义上讲，《诗经·周颂·有客》既有可能与《诗经·周颂·振鹭》的叙写对象不是同一个人。

商纣王时期，同样见识到纣王无道的微子、箕子和比干，分别选择了不同的做法，微子选择逃离，箕子选择装疯，而后被当作奴隶卖掉，比干选择了死于谏。孔子为了说明“仁”的多样性，认为这三个人的三种不同做法，都叫做仁。

《尚书》记载，武王有天下后寻访箕子，箕子为武王解释过《洪范》。微子则是武王有天下之后，手捧商王朝的宫廷信物，坦露脊背，背负荆条觐见武王的人，相当于战败一方的代表。毛泽东半开玩笑地评价微子：“微子最坏，是个汉奸。他派两个人作代表到周朝请兵。武王头一次到孟津观兵回去了。然后又搞了两年，他说可以打了，因为有内应了。纣王把比干杀了，把箕子关起来了，但是对微子没有防备，只晓得他是个反对派，不晓得他里通外国。”再加上，武王分封在殷地的商的后人武庚，在成王时叛乱被周公处死。之后，才将微子作为商的后人分封于宋，周公甚至为此写过专门的告诫文字。由此可见，周王朝对于微子，多少是带有一些不信任的。

重新回到这首《诗经·周颂·有客》，单纯从文字来看，周天子与这个“客”之间，完全是一对“好基友”的关系。“客”来时“有萋有且，敦琢其旅”，那已经是严格按照礼仪标准，为周天子考虑了。关于这个“有萋有且，敦琢其旅”，认定客为微子的学者认为是形容追随“客”来的人众多，而“客”有意识的甄选合适的随从者。认定客为箕子的学者则认为“有萋有且”和“敦琢其旅”都是对礼仪严格遵从。从周天子的角度来看，更是如此。“有客宿宿，有客信信”是客来之后，被周天子留下一天又一天，不愿其离去。“言授之絷，以絷其马”更是惺惺相惜到辣眼睛的程度，本来已经离开了，又拉回来，甚至干脆用“絷其马”的方式留客。以至于后来汉朝人读了这首诗，为了留客居然把客人乘坐车子的重要零件卸下来丢到井中。可见这个“言授之絷，以絷其马”影响力的直击人心。至于“薄言追之，左右绥之”更是将两人的关系刻画到难舍难分的程度。

最后，诗歌以“既有淫威，降福孔夷”作为结尾。关于这个结尾，邹肇敏引用《尚书·洪范》中的“向用五福，威用六极”来印证这个“客”是箕子无异。认真琢磨一下，两句话还真有一定程度的神似。

“淫威”是滥用的权威，在这里，周天子因为对“客”实在难舍难分，情致所动，没能控制好自己的理性，滥用了自己作为主人和天子的影响力——“以絷其马”“薄言追之”，目的是为了留客多待一些时日。诗人正是透过这种不理性，看到了背后的“降福孔夷”——天神一定会遂了这一对好基友的愿，降更大的平安和福分给他们。

如果“客”是微子的话，“客”的客气既可以是品德修养高的标志，也可以是不得已而为之。作为主人的周天子的热情留客可能是出于对贤能者的敬重，也有可能是一种恩威并施的警告。诗人所讲的“既有淫威，降福孔夷”，极可能是表面和谐的隐喻和暗示，也有可能天神的赤诚无欺。

什么是真，什么是假？哪里有绝对的真，哪里又有绝对的假？

如果“客”是箕子的话，相对来说，便简单了许多。一方面是箕子的谨言慎行、果敢果决，一方面是周天子的求贤若渴、英雄相惜。

到底是哪一个？

哪一个都不过是读者自己心中印记的投射罢了！