定义
沉没成本：已经发生不可收回的支出，如时间、金钱、精力等。沉没成本是一种历史成本，对现有决策而言是不可控成本，会很大程度上影响人们的行为方式与决策。从这个意义上说，在决策时应排除沉没成本的干扰。
影响
沉没成本处理不好很容易导致两种误区：
- 害怕走向没有效益产出的“沉淀成本”而不敢投入；
- 对“沉没成本”过分眷恋，继续原来的错误，造成更大的亏损。
实际工作中，人们往往会对因为过去的决策造成大量设备积压、闲置，“大马拉小车”现象产生一定的心理负担，随之而来的相关决策，总是希望“能多少挽回点损失”。这是可以理解的，但最终的结果可能会事与愿违，甚至在错误决策的道路上越走越远。实际上，在“是否继续使用”的决策上，过去的采购成本已经作为“沉淀成本”的形式“固定下来”了，不会随未来决策的改变而改变，在制定决策(时可以不予考虑。但在这些资产是否继续使用的决策里，必须注意到相关的成本仍会发生，如运营费用、维护费用等等。因此，事关“未来”的决策一定要“向前看”，而不是“向后看”。
示例
英特尔公司（Intel）2000年12月决定取消整个Timna芯片生产线就是这样一个例子。Timna是英特尔公司专为低端PC设计的整合型芯片。当初在上这个项目的时候，公司认为今后计算机减少成本将通过高度集成（整合型）的设计来实现。可后来，PC市场发生了很大变化，PC制造商通过其他系统成本降低方法，已经达到了目标。英特尔公司看清了这点后，果断决定让项目下马，从而避免更大的支出。
假设现在你已经花7美元买了电影票，你对这场电影是否值7美元表示怀疑。看了半小时后，你的最坏的怀疑应验了：这电影简直是场灾难。你应该离开电影院吗？在做这一决策时，你应该忽视这7美元。这7美元是沉没成本，不管是去是留，这钱你都已经花了。
沉没成本谬误
很多人对“浪费”资源很担忧害怕，被称为“损失憎恶”。比如说很多人会强迫自己看一场根本不想看的电影，因为他们怕浪费了买票的钱。这被叫作“沉没成本谬误”。
沉没成本谬误有时也叫“协和效应”，指英国法国政府继续为协和式飞机提供基金的事，而当时已经很显然这种飞机没有任何经济利益可言。这个项目被英国政府私下叫作“商业灾难”，本就不该开始，当时也就要取消了，但由于一些政治法律问题两国政府最终都没有脱身。
优势
对一个行业或产业来说，其沉没成本的状况往往构成了进出壁垒的关键，并最终决定市场结构。贝恩咨询公司（Bain）早在1956年就指出过，若一个产业的固定成本或沉没成本很高，就会形成进入门槛。
那些具有明显规模经济和庞大硬件投入的资本密集型产业，如能源、通讯、交通、房地产、集成电路、医药等产业，其超额回报可谓诱人，但其惊人的初始投入和高退出成本则往往使许多市场“准进入者”却步，因为这首先是一场“谁输得起”的比拼。由于这些高沉没成本的产业往往同时具备低边际成本的特性，“输得起”的一方最终会成为市场的赢家。许多资本实力雄厚的企业正是利用沉没成本来建立自己的竞争优势。小企业通常只能选择沉没成本较低的竞争性行业求得发展。
减少方法
无论怎样，在实现同样战略目的的同时，尽可能减少沉没成本的支出无疑是所有企业都希望的。尽量避免决策失误导致的沉没成本，当然，市场及技术发展瞬息万变，投资决策失误难免。在投资失误已经出现的情况下，如何避免将错就错对企业来说才是真正的考验。
总结
对于“沉没成本”，投资者应该是：“我不认为这种办法可以挽回损失。”而要避开这一误区，最好的方式是自问：如果手中没有这只股票或基金，或者另外给你一笔钱，你还会买它吗？如果答案是否定的，那么最好卖了它，不能仅仅因为已经被套住了，为了“心理账户”上所谓的“摊低成本”，就作出“错上加错”的决定。对于一只股票或基金，如果它已经让你亏损太多，且短期内基本面没有改善迹象，与其盲目追加，换来无期限的望眼欲穿，不如快刀斩乱麻，接受“沉没成本”，重新选择标的，开始一段新的投资体验。
对于生活中其他事情也是这样，要学会放弃哪些明明已经知道没有意义的事情，但是又不能不去尝试，沉没成本高的事情，壁垒高，可替代性也就更弱。
网友评论