创投圈的朋友们，对估值一定不会陌生。它反映了我们对项目未来的预期。因为不同的人对预期不全相同，所以才产生了股权的流动和溢价。
我们当前的价值评价，都是以不确定的未来作为标准的。比如，一个项目融资100万，出让10%股权。这说明投资者认为，项目团队通过和100万资金的结合，团队未来的新增价值，考虑到年收益、通胀等因素，换算到当下至少值900万。
100万资本的价值，以价值等价物（货币）来体现，是100万。它通过项目团队的转化，成为了将团队价值转化为目标市场价值的工具，也就是项目本体。资本就好比建商场，团队就是里面的店家。扣除盖商场的投入，剩下的利润，就是团队的价值体现。
对于上面的例子，如果项目赚取了900万的利润，投资人10%的股权就是现实的物有所值。如果项目没有盈利，那吹出来的估值都是虚无的泡沫，是不是值，有待时间的验证。
在门槛越来越高的情况下，通常一轮资金过后，很多项目都是没法盈利的。这意味着商场没盖好，店家没法营业。距离商场建成营业，还需后续资金的补充，这就产生了第二轮、第三轮...更多轮的融资。
对一些距离盈利遥遥无期的高估值的项目，受追捧程度反映了投资者对未来的信心。即认为总有一天，团队的价值会以盈利的形式反映出来，并不亏于今天的估值。当然，也有是抱着，对未来有更多人看好该项目的信心。
对于迟迟不盈利的项目，只要饼够大，依然不乏跟进者。这就像一座很有前景的烂尾楼，不断转手不断增值。看起来在不断成长，而实际价值根本没有增加，有的只是资本价值的转化。执行团队的价值依然是个期望值。
这样的项目，就像一块海绵，吸引了本该创造价值的资金。我们也可以称之为“泡沫未遂”。即泡沫一天不破，就一天不能确定这个项目有没有泡沫。如果泡沫破的一天，发现泡沫非常大，这就成了庞氏骗局。当然，如果从吸收泡沫的角度看，项目是有价值的。或许是现实太残酷，很多投资者也是不得不寄希望于预期。
创业还是一场非0即1的长跑。选手跑到终点，奖金丰厚。抵达不了终点，一切归于虚无。而资本在这场游戏中，就扮演了卖给选手水的商人。选手答应商人，一旦到了终点，他会以高于市面很多倍的价格，买他们的水。信任选手的商人，就提前给选手消费。团队所创造的价值，就是选手付了水钱之后的奖金。
在追求赚快钱的环境下，选手能不能到终点，有时并不是商人最看重的。因为这个跑道太长，谁有耐心等待？参赛选手的商品欠条，好不好流通，才是关键。至于以后能不能跑到终点，后面的人去关注吧。
在这种环境下，有时选手自身也学起了做生意。如果能把自己的水票，卖出好价钱，谁还跑那么远、那么累的比赛？
这样的结果就是，抵达终点的选手越来越少，大量奖金没人领取。这些奖金是什么呢？就是市场上的消费力。
这种创投环境如果不变的话，万众创新固然可贵，但大量选手参赛，仅有少数选手能跑到终点。这项活动本身，就是巨大的“泡沫工程”。
改变大环境是困难的。有的时候，即使说是转变了意识，更关注价值创造，这也仅仅是说。没有反映在结果上，都是没意义的。
如何基于未来创造的确定结果，提前公平作价，在当下换取实现结果所需要的资本？
这就是对赌的意义了。
对赌是建立在广义的公平基础上，对投资、创业者双方的一种相对公平的失衡修正（不包含短期投机型的对赌目标）。为何说相对公平呢？我们先来看一张图：
第二种估值模式，就是一种对赌。它是基于有限未来的确定性（第一轮融资所出让的股权，在下一轮融资时得到确认，在文章最后有举例说明），加上无限未来的不确定性。对于资本而言，这降低了波动性，同时保留了波动性的收益机会。在前些年，对赌还比较常见。但在好项目稀缺的环境下，有些投资者尤其是偏前期的，为了体现投资条款的吸引力，逐渐减少了对赌。
从资本角度讲，风险与机会是共存的，不分好坏。所以高风险所对应的就是分散投资。这一点没毛病。
但创业团队的精力不能分散。因为在盈利阈值很高的今天，一个有价值的项目需要沉淀，专注。在没有方向约束，所产生的高风险环境下，创业市场的宏观情况就是：
创新市场中，不时会有独角兽产生，但却缺乏大量自我生存的小田鼠、小蚯蚓、小...。而这片土壤，只有在一个多样的生态流之下，才能形成整体的改善。就算多出几个甚至几十个独角兽，能有多大用？
这种协同生态的缺失，是市场需要持续输血的症结所在。其背后就是：估值失衡 --- 缺乏约束 --- 好项目减少 --- 估值进一步失衡，这种恶性的循环。
很多创业者，只看到对赌的约束性，却没有看到约束的意义，在于更明确的方向约束性。当自我与无我失衡时，一开始就已输了一半了。
我们从细节再来看看，没有对赌的几种创业历程：
创始人一开始就是为了赚快钱。这种没有方向约束的估值方法非常完美，把项目吹大，套现，再吹大，继续套现！完美完美太完美了！想实现这个过程，需要一份完美的履历。这个市场，相信过去的就是未来的。
创始人最开始想做一番事业。但随着项目发展，看到别人吹泡泡吹得爽啊，因为没有方向的约束，在成长中迷失了初心。
创始人最开始想做一番事业，但项目团队其他人不都这么想。离开了约束，单靠创始人去影响团队的想法是挺难的。尤其在有“捷径”可走时，最容易出现团队的分歧。
创始人及团队起初都是想做一番事业。但随着项目成长，部分人的想法变了。这就出现了项目大了，团队也散了的情况。
创始人及团队最开始就想做番事业。随着项目的发展，团队依靠自我约束，不为外界资本泡泡所诱惑，最终实现了开始的理想。
想想看，这五种情况，哪一种是社会所需？只有最后一种吧。而这看起来就像一个童话故事，似乎不太真实。如果这个过程是10年，你想想得多么艰辛。
其实很多时候，困难并不在于技术，而是在于选择。现在想想，好项目不多，是不是很正常了？
在这个世界上，失与得是相对的。离开了平衡，很难长久共存。
在缺少均衡估值的评价标准下，每一轮融资都是多方的博弈。从根上就没有相对均衡的评价标准，导致团队内部的股权分配，也传递了这样的特点。每当外界环境有扰动时，就需要多方利益的内部协调。想想，耗掉了多少价值力？
对于项目团队，超额利益会降低动力；不足则会增加前行的困难。无论哪种失衡，走到终点的概率都会降低。这种机会的下降，放在一个人身上影响也许不算大。但是叠加在一个需要团队智慧协作，才能实现的项目上，影响就非同小可了。这就是千里之堤，溃于蚁穴。
所以，
如果有资本说，我投1000万只占0.00001%。我依然要对赌。
如果有资本说，我投1000万只占0.00001%。我依然要对赌。
如果有资本说，我投1000万只占0.00001%。我依然要对赌。
网友评论