亲爱的007战友，你好！
上周我在文中跟你分享了吴军老师硅谷来信的第36期，
文中主要是谈到了关于科学，
我们应该有的必要了解。
其中科学是必须可以证伪，
这是首要前提。
为什么呢？
科学的结论，
基本都是靠实验来确定结果。
单你一个人做实验证明，
这是没有用的。
你需要分享你的实验的具体流程和实验的条件，
然后其他人在同等的条件下，
一样的流程中，
能得出同样的数据，
这才是能证明你的实验数据有效。
反之，则证明你的实验数据有问题。
当然验证肯定不止一次两次。
回到今天的话题，
2014年1月《欧洲心脏杂志》登出了一篇轰动的文章—
《研究的失误会致命：临床研究是这个世界上最为危险的专业吗？》
文中讲诉了：2011年新版的欧洲心脏病指南推荐：
为了预防非心脏手术的病人因手术引起心脏病，
建议在术前使用一种防治心脏病的药物β受体阻滞剂。
然而这一条后来被发现有数据造假和学术不端的临床研究成果作出的。
数据被严重的筛选，
以便得出他们想要的结果。
而事实是不筛选的数据，
与他们发布的数据相反。
救命变成了害命，
且增加了27%的死亡率。
从2011年指南采用这一研究成果，
到2012年该成果被发现造假，
欧洲有76万人在进行了非心脏手术后死亡。
以此的数据，
可能有16万人都是不该死亡的。
被称为保命的救命指南，
变成了死亡流程书。
坑的地方，还不止于此2012的东窗事发，
可是指南的更新在2014年文章见报后才修改，
以此2011年到2013年底，
以此条例的救命行为下，
死亡的人数可能是我们之前说的16万的2到3倍。
仅仅因为一个数据的筛查，
造成实验结果反向而行。
在时间和基数巨大的情况下，
就可能造成我们无法想象的后果。
如同我们在上文所说的那样：
科学的结果不是最重要的，
科学的过程才是最重要的。
我很丧的告诉你，
因为欧洲是整个现代医学的研究中心，
所以我们中国和其他大部分地区也有一个心脏病指南。
我们并不清楚2011年-2013年我们国家有没有遵循这个指南。
这是一个细丝极恐的想象。
祝君安
朱庆贤
2019年3月28日
网友评论