同龄人是相似的吗？

人这种动物，在同一个年龄上会呈现相当大的共同心理和行为特征。

比如，我去欧洲看到那些因为父母没顺着心意就“上了邪”的熊孩子，其撕扯喉咙的哭喊、满地打滚的勇猛、喷薄而出的泪水和鼻涕泡，跟遥远东方的熊孩子别无二致。尽管，这些幼小的生命相隔万里，从未互相影响和模仿，但由内而外的表现，惊人相似。这让我们相信，别管外表看上去有多大的差别，我们本质上都是同一物种，具有非常相似的心性。

所以，我们会以为，其实人性非常接近。在人性这个层面上，很难有什么“发明”。

就说“青年”吧。全世界的青年，都有接近的特征：青年往往热血——他们会拿出更纯粹的热情去面对自己的心爱之物、之人、之事；青年往往冲动——他们还未经世事的沧桑，往往缺乏复杂的思考；青年往往反叛——他们身体健壮、心智敏捷，可是未掌握社会话语权，他们更愿意质疑权威；青年人更爱诗和远方，不喜欢眼下的苟且——他们有大把的青春可以挥霍，不想去做那些老人都可以做的事情。

譬如“四大发明”，到底该是年轻人的菜，还是属于老年人的执念？

社会学意义的青年去哪里了？

从生理学上讲，青年的荷尔蒙爆表、多巴胺汹涌、海马体活跃，很多创新，的确要由青年人来完成。

与此相反，年老之人往往难免有些守旧。——他们不愿意从自己的青春中走出来，他们会用尽全身力气维持自己青春岁月所笃信的一切，不再年轻的时候再去“致青春”，是人类的通命，也是通病。

少不读水浒，因为年少气盛，再加以激情伤人的情节，往往漠视约束乃至法治；老不读三国，因为阅尽沧桑，人性的阴暗都了然于胸，再加上权力的诱惑，阴谋将横行于世。

《少年中国说》里，将中国的前途寄望于“少年”。

“老年人常思既往，少年人常思将来。惟思既往也，故生留恋心；惟思将来也，故生希望心。惟留恋也，故保守；惟希望也，故进取。惟保守也，故永旧；惟进取也，故日新。惟思既往也，事事皆其所已经者，故惟知照例；惟思将来也，事事皆其所未经者，故常敢破格。老年人常多忧虑，少年人常好行乐。惟多忧也，故灰心；惟行乐也，故盛气。惟灰心也，故怯懦；惟盛气也，故豪壮。惟怯懦也，故苟且；惟豪壮也，故冒险。惟苟且也，故能灭世界；惟冒险也，故能造世界。”

梁启超文中的“少年”，并不仅仅是生理意义上的年轻人，更多的是社会学意义上的青年——他们理应进取、创新、破格、行乐、盛气、豪壮、冒险、造世界。

然而，从一场“四大发明”的论争，我们看到了，处心积虑的罗织罪名、挖坑构陷的，不是年过半百的教师，而是风华正茂的青年；老师像个愤怒的青年，不惜说出有欠深思的言论，学生却像老谋深算的阴谋家，步步为营，请君入瓮；老师就像蔑视权威的愣头青，甚至说出了“9102年了，不要盯着老祖宗的东西秀优越感了”这类有互联网文风却可能冒犯“留恋心”的言论，学生却像活在百年前的老人，面对“创新”话题，除了初中历史课本那些天然政治正确的史实，再无新的感悟。

 权威是被“青年”任意打扮的小姑娘

“四大发明”的论证最诡异之处在于：你根本不知道学生到底是不是“年轻人”。他们捡起“侮辱四大发明”这顶帽子的时候，好像特别服从权威，他们要击溃的，却是一个要在课堂上给他们打分的具体的“权威”。

他们到底是遵从权威还是打倒权威？都不是。他们只是祭出“可为我所用的权威”去打倒“碍我事的权威”。

无所谓真理，亦无所谓“吾师”，除了我的利益和脸面，我不知道还有什么要去爱。

为什么不与老师“舌战”？无论是“道”“业”还是“惑”，只要年轻人相信你是对的，在大学课堂这个语境，青年人是可以藐视权威的。

不，老师是否传道授业解惑，都和咱没关系，不给咱学分，那就“盘他”！

“君子和而不同”？抱歉，我只想搞臭碍事儿的小老头。

仅仅让老师退出讲台，还不够解气，连篇累牍，借着“四大发明”不容置疑的正确地位，展现咱家的风趣幽默雄辩，以及精准送上美分帽子的本事。

全时段、全方位无死角地榨干“权威发明”政治正确的红利，诛心一般将所有“异己”踩在脚下，还要拿出“为正义而战”的王冠，仰起头来，不让它掉！

真的是正义在驱使你吗？我很好奇！