冯正中词虽不失五代风格，而堂庑特大，开北宋一代风气。与中、后二主词皆在《花间》范围之外，宜《花间集》中不登其只字也。
以风格论，冯延巳词与五代时期的整体词风既有相似，又有不同。相似处是题材：男欢女爱、风花雪月、莺歌燕舞、富贵闲愁；区别处是格局：同样写这些题材，冯延巳偏偏写得“堂庑特大”。
“堂庑特大”，学者常常对此做出许多引申，如引申为气度恢宏、境界高远，但它最直接的意思其实是视野阔大。我们且不论冯延巳的词作究竟有怎样的气度和境界，单单以视野论，确实在同侪当中无人可与比肩。如果以画喻词的话，一部《花间集》仿佛是一部仕女画、花马画、小品画的合集，却偏偏插人了冯延巳的几幅风景画、文人画，很有一点违和感。
我们先来看《花间集》的典型风格，如温庭筠《菩萨蛮》:
蕊黄无限当山额，宿妆隐笑纱窗隔。
相见壮丹时，暂来还别离。
翠钗金作股，钗上蝶双舞。
心事竟谁知，月明花满枝。
再如皇甫松（一名皇甫嵩）《天仙子》:
晴野鹭鸶飞一只。
水葓花发秋江碧。
刘郎此日别天仙，登绮席。
泪珠滴。
十二晚峰青历历。
再如薛昭蕴《浣溪沙》：
粉上依稀有泪痕，郡庭花落欲黄昏。
远情深恨与谁论。
记得去年寒食日，延秋门外卓金轮。
日斜人散暗销魂。
以上这些就是《花间集》的风格与情调，无论词句里有怎样深远的寄托，视野终归是窄小的，但冯延巳不同。
我们先看冯延已的一首《鹊踏枝》:
粉映墙头寒欲尽。
宫漏长时，酒醒人犹困。
一点春心无限恨。
罗衣印满啼妆粉。
柳岸花飞寒食近。
陌上行人，杳不传芳信。
楼上重檐山隐隐。
东风尽日吹蝉鬓。
再如冯延巳另一首《鹊踏枝》：
梅落繁枝千万片。
犹自多情，学雪随风转。
昨夜笙歌容易散。
酒醒添得愁无限。
楼上春山寒四面。
过尽征鸿，暮景烟深浅。
一晌凭阑人不见。
鲛绡掩泪思量遍。
再看一首冯延已的《临江仙》:
秣陵江上多离别，雨睛芳草烟深。
路遥人去马嘶沉。
青帘斜挂，新柳万枝金。
隔江何处吹横笛，沙头惊起双禽。
徘徊一晌几般心。
天长烟远，凝恨独沾襟。
另一首《临江仙》镜头感更强：
冷红飘起桃花片，青春意绪阑珊。
画楼帘幕卷轻寒。
酒余人散后，独自凭阑干。
夕阳千里连芳草，萋萋愁煞王孙。
徘徊飞尽碧天云。
凤城何处是，
明月照黄昏。
我们看冯延巳这几首词的主题，无非是闺怨、秋思、伤别，都是一此小题材而已，并不出《花间集》窠臼，但他的表现手法与旁人迥然有别：《花间集》词人表现这等小题材，是以室内剧和文艺片的手法，而冯延巳之所以“堂庑特大”,是因为他会以大手笔来表现小题材，用电影大片的镜头语言来表现文艺片的绝缱绻情怀。
冯延已的文学才华，无论在他生前还是身后都得到了一致的推许。而且，从词的发展史上来看，冯延巳上承花间传统，下启晏殊、欧阳修等北宋名家，他所达到的艺术高度并不在南唐后主李煜之下。
虽然冯延巳在今天的知名度远逊李煜，但这全是由艺术造诣之外的原因所致：李煜的词直截了当，触目惊心，冯延已的词却要求读者有更多的耐心和细腻情感；再者，民国时期的文学风气在相当程度上奠定了今天的文学观念，白话文的传统使李煜类型的文学得到更多的推崇。
《花间集》是五代时期的词集，却偏偏漏选了这一时期水平最高的三位词人：李璟、李煜、冯延巳，个中到底有何缘故，恐怕读过《花间集》的人都会感到费解。王国维自然也思考过这个问题，而他得出的结论是：冯延巳词“与中、后二主词皆在《花间》范围之外，宜《花间集》中不登其只字也”。这是一个貌似合理的答案，也是一个由正确理由推导出来的错误答案。
李璟、李煜、冯延巳，南唐这三位君臣，填词的境界、风格与造诣确实都超出了《花间集》那个小小的藩篱。《花间集》不收录这三人的作品，正如今天 KTV 的歌曲目录里不会有咏叹调一样。但这纯粹是一个巧合，应该是现代词学名家龙榆生率先指出了王国维的错误：《花间集》的编者是后蜀赵崇祚，鉴于“蜀道之难，难于上青天”，所选录的词人除了个别晚唐人物之外，主要都是蜀地人物；至于李后主，他的创作时期晚于《花间集》的编撰（《唐宋名家词选》)。
网友评论