1. 引言：关于本书，其内容和视角
我致力于本书的写作前后跨度43年，从1967年到2007年，在这其间，文体学(stylistics)——关于文学篇章(literary texts)的语言学研究——已经从一个雏形的语言学和文学研究的分支发展成了一个相当成熟的学科——或许，我们应当称其为“一门交叉学科”(an interdiscipline)——就其自身特点而言，值得拥有这个称谓。正如今天所理解的那样，文体学始于 1950 年代后期谨慎地将语言技术应用于文学语篇。如今，该领域的跨学科广度，正如Wales的<<文体学词典>>(A Dictionary of Stylistics)(第 2 版，2001 年)所表述的那样，令人印象深刻。
1.1 文体学作为一门“交叉学科”(Stylistics as an ‘interdiscipline’)
然而，文体学相对于其父级学科语言学和文学研究而言，其价值仍然存有争议(controversial)，这种争议的事实体现在于对这个领域的称谓——“文体学”(stylistics)——比起这个学科本身来，显得不牢固(游离不定，不统一)。在一方面，该领域已经成熟的标识是支持它的期刊数量在增加：例如，<<文体>>(style)，<<文学语义杂志>>(Journal of Literary Semantics)，和<<语言和文学>>( Language and Literature)是三家高质量的期刊，它们集语言和文学研究于一体。在另一方面，这三家期刊没有一家在其标题中用到“stylistics”这个词。另外，在代表这个学科的学术圈，在英国(United Kingdom)和国际上也避免使用这个术语：它被称为“诗学和语言学协会”(Poetics and LinguisticsAssociation，简记为PALA)。解决这个术语问题，已经有一些令人不安的尝试——例如，由Carter和Simpson在1989年合著的一本书<<语言，语篇和文学>>(Language，Discourse and Literature)，将这个主题描述为“语篇文体学”(discourse stylistics)，或许，这样命名是为了强调文体学的进步程度朝着与语篇分析相同的目标发展。其它建议使用的术语——例如，“文学语用学”(literary pragmatics,由Shell于1991年提出)，“批评语篇文体学”(critical discourse stylistics，由Weber于1992年提出)——进一步开拓了这一领域的新概念。但是，这些概念，都像“诗体学”(poetics)一样，习惯于只表征一个方向或另一个方向的这种受限的领域，通常，并没有采纳一个术语来替换“stylistics”(文体学)这个术语。
而奇怪的是，采用语言技术来研究文学的这种活动似乎比它被知道的一个或多个标签更加根深蒂固。这是为什么呢?在一方面，部分原因是因为语言学一直在忙于追赶文体学——也有人会说，超越了它——通过开发新的解释在用语言的技术：自1960年代以来，语用学(pragmatics)、语篇分析(discourse analysis)和篇章语言学(text linguistics)学等领域蓬勃发展。在某种程度上，文体学似乎可以简单地看成是语言学其它分支领域的一个子领域。在另一方面，在最近几十年，文学研究哲学经历了如此剧变，以至于很难将标签贴在与文学研究相关的可定义专业领域。诸如“什么是文学？”、“文学研究的目标是什么？”等等这些问题，在Wellek和Warren的<<文学理论>>(Theory and Literature)(1949年)中属于是令人安心的问题，这在过去似乎是有序的、可控的问题，现在变得越来越难以捉摸和有问题。因此，如何定义一个子领域(例如，“文体学”),以及其目的应该如何划分？这似乎也成了一个问题。
此外，在文学理论和语言文体学中，存在某些专门用于文学的概念，并且有一种文学准则(canon)比平淡的(mundane)篇章更值得尊重，使得这些传统概念受到了强烈的挑战。经典已经跌落神坛，以至于如今人们几乎无法将“文学”一词视为不言而喻的东西(self-evidently means something)。从某些角度来看，这是一个有益的(salutary)变化，拒绝了早期对经典的“圣牛”(sacred cow)式崇拜(veneration)，并开启了对篇章的严肃研究，这在以前是被忽略的。但这也是一种迷失方向。
尽管存在这么多的不确定性，但是，本书将继续依赖于“文体学”这个术语，最大程度中性地使用这个术语表示这个领域，充当语言和文学研究的桥梁作用。自1965年以来，语言学和文学理论有了革命性的发展，但作为弥合两者差距的学科，文体学的基本作用和表述仍然有效。
事实上，我的观点(contention)是，在过去的 35 年里，鉴于语用学和语篇分析的发展，这种“桥梁学科”的概念已经实际上获得了更可靠的语言基础。本书最早发表的论文(第 3章，出版于1965年)旨在展示语言描述(linguistic description)和文学解释(literary interpretation)之间的相互关系(另见第4 章，第 41-3页)。根据45 年前主导语言学的形式主义和结构主义原则，这种区别似乎几乎站不住脚：在那些日子里，描述文学作品的形式或结构特性通常被认为是对其意义的充分说明。但是，篇章(由语言代码定义)与其解释之间的这种区别，此后在本书的其他章节(尤其是第 2、4、5、7、9 和 10 章)中进行了各种详细的阐述，非常适合二分法。自 20 世纪后期以来，这已成为语言学思想的家常便饭。例如，现在的语言学家非常熟悉诸如以下概念之间的区别：形式和功能之间(见第8章)，语义学(semantics)和语用学(pragmatics)之间(Leech 1980, 1983)，“所说”(said)和“意指”(meant)之间(Grice 1975），在解码(decoding)和推理(inference)之间(Sperber和Wilson 1995)，在篇章(text)和语篇(discourse)(见第7章)，以及衔接(cohesion)和连贯性(coherence)之间的关系(Widdowson 1978)。当我们描述一种语言的特征时，将语言学置于广泛的人文和社会科学视角，我们可以(而且应该)研究它与超出它但仍然赋予它最广泛意义的事物之间的相互关系，这似乎不再具有争议性。其中包括作者和读者的共同知识、社会背景以及篇章在其文化和历史背景中的地位。
在我看来，语言描述和解释之间的这种接口(interface)正是文体学的领域：通过将语言分析作为两个研究领域之间相互关系的一部分，我们促进并期待解释的融合(synthesis)。在文体学中，语言和文学的关注点就像硬币的两面一样密不可分，或者(在语言学的背景下)文本研究的形式和功能方面。事实上，形式和功能之间的区别在语言学和文体学中一直是卓有成效的：文学作品的形式和功能方法的相互作用是本书反复出现的主题，也是第8章的主要重点。正如我所理解的那样，这种联系是文体学的一个关键概念，是前景化(特别是第2 章，第15-19页)，而这一原则的主要价值是它是形式和功能点的交汇点。在形式上，前景化是对语言代码或通过语言表达的社会代码的预期的变异或背离；从功能上讲，它是这种背离所传达的特殊效果或意义。
van Peer (1986)和Douthwaite(2000)对前景化的概念进行了逾期的大篇幅(book-length)调查。最近，Willie van Peer客座编辑的语言和文学问题(an issue of Language and Literature)(2007, 16 (2))专注于前景化理论及其经验基础的最新技术。在这里，我只能用Douthwaite的话来帮助定义这个概念：
认知心理学已经证明，感知和理解的习惯化是人类生活中的正常现象。 习惯使生活变得常规，它使感官和批判能力变得迟钝。对抗习惯化的一种方法是以一种新奇的方式体验一个实体，这样我们的注意力就会被阻止，我们的自动处理模式以及我们对熟悉的刺激产生的标准反应都会受到阻碍、减慢，甚至感到惊讶。这迫使我们从新的角度更仔细地检查实体。 因此，我们面临着对现实进行新解释的挑战。通过以不寻常、出乎意料或异常的方式展示世界来阻碍正常处理被称为陌生化。因此，陌生化可以通过颠覆支配感知和行为的规则来实现。 以这种方式颠覆世界的语言技术被称为前景化。
----------------------------------------------------(Douthwaite 2000: 178)
前景化概念的价值和各种应用，在阐释文学的语言过程中，指特定的文学作品时，只能用例证来表现深度。这将在后面的章节中详细阐述，从而形成一个演进的主题，一条共同的主线，连接本书的各个章节。另一个将许多贡献联系起来的反复出现的主题是将理论与实际应用相结合的重要性。可以说，在文体学等“跨学科”中，比在大多数学科中更重要的是，空谈不如实践("the proof of the pudding" must be in "the eating")。也就是说，因为文体学的判断在于语言方法和工具的应用，这正是应用实践学科的特征——我们通过解决特定诗歌或散文的特定艺术性来将其付诸实践。这里的“付诸实践”是指将文体学的方法和见解应用于文学实例，尤其是应用于代表各种文学体裁和类型的大量篇章和摘录。同时，实际的文学实践活动，如果成功且有回报，将大大有助于证明其背后的任何理论的合理性。因此，随后的大部分章节(尤其是第 3、4、5、6、7、9、10 和 11 章)首先讨论理论思想、论点和框架，然后继续应用这些一般理论的要素，仔细研究给定的详细特征篇章。
1.2 本书逐章递进(The chapter-by-chapter progression of this book)
我强调了连接本书各个章节的共同主线。 现在可以合理地问，它们代表了什么样的逐步递进，就像它们来自四十五年的思想从未停滞不前的时期一样。
首先，也是最明显的，章节的顺序代表了时间上的递进：在这之后的两章(分别于1965年和1966年出版)到最后三章(于2007年完成)之间有一个总体的时间顺序。这样做的好处是，读者在他们的发展和后续工作中的扩展之前遇到最初的，在某种程度上更基本的想法。
第二，从小规模作品到大规模作品大致有一个进展。早在1960年代和1970年代就有一个普遍的抱怨，即文体技术主要适用于微型作品，尤其是抒情诗，其中前景化的效果最为显着。如今，这不再是一个合理的抱怨：语用学和语篇分析的发展使文体学能够发展出用于检查比句子更大的单位，甚至是相当长的篇章的技术。(Medd和Biermann1998对最近文体学出版物中研究的广泛的文学作品进行了编目，无论是长篇还是短篇。)最近，语料库文体学的出现(见第11章)，在某些方面，使我们能够获得对整个篇章，甚至是整个系列篇章(例如Henry James的小说)的语言概况或概述。在文体学的早期，当流行的“主义”是形式主义、结构主义、实践批评和新批评时，很自然地把注意力集中在文学语言更正式的显著特征上，比如在某些抒情诗的类型(尤其是现代)中比比皆是，作为那些最吸引人的语言研究。后来，这种趋势转向了更长的文学作品，以及文学之外的更广阔的视野，例如媒体话语。在学术生活中，通过全面拒绝先前的思想来为最新的思想趋势辩护的习惯，在他们自己的那个时代，这已经使形式主义者、结构主义者和新批评家声名鹊起。毫不奇怪，反过来，这些面向篇章的方法在随后的文学和语言世界中，遭到了一些严重的反对。
但在这里，我更愿意强调我们可以与上一代的这些“主义”分享的思维和技术的连续性。这些早期思想流派的一个主要优点是，它们非常重视对篇章是什么样的以及它们如何连接在一起的仔细的甚至严格的审查。在很大程度上，这种观察习惯在这个时代已经被贬低了。的确，我们已经学会了将视野扩展到最广泛意义上的篇章的功能意义，但这并不要求我们忽视篇章本身的证据的重要性，它被视为一种语言现象。因此，我希望声明一种连续的意义，并把它看成是对本书内容的增强，由此，可以看到形式和功能方面的核心几十年来共同发展。可能形式主义在1965年的影响力要大得多，而功能主义在最近几十年占据了上风。但重要的一点是，两者都是平衡方法所必需的，以及过去四十年中思想和技术的演变并未改变这个基本的事实。因此，从文学语言的小范例到更广泛的范例的运动是一种自然的方式，不仅可以说明学科的进步和扩大，而且可以说明它的连续性。
随着这种从小到大的进展，本书中可以观察到第三个进展：从诗歌(第 2-6章)到散文和戏剧(第7-11章)。这种基于流派的排序说明了文体学的发展方式，从一门最适合抒情诗歌的学科，到探索更大规模和不那么紧密的作品的学科。也许还有进一步的进展——第四个——可能会在这里被注意到。诗歌，作为前几章的主题，是最集中和(可以说)最典型形式的文学。当我们在本书中从诗歌转向其他体裁时，我们也走向了“文学”的边缘。具体来说，很少有人会否认约Johnson在第7章中写给Lord Chesterfield勋爵的“庆祝信”是普通日常意义上的“艺术品”；但它是一部文学作品吗？这是Johnson写的一封信，以履行一个实际的社会功能——拒绝他的领主声称是他的赞助人。虽然它不符合文学的规范核心，但从文体的角度来看仍然是有益的。Woolf第10章的“墙上的印记”(The Mark on the Wall)或许也有类似的观点。这是事实还是虚构？是短篇小说还是散文？它似乎不适合英国文学的常规体裁，但文体学的技巧与文学传统的主流风格一样明显。在过去的 20 年里，人们普遍认为，文体技术是语言学方法的实际应用，可以应用于文学或非文学文本。它们不应被传统上设置在文学体裁之间或围绕文学“经典”本身的栅栏围起来。相反，文体有助于揭示篇章的文学品质——不是通过应用来自某些严格的正式定义的标准，而是通过应用有助于带出人们与文学文本相关联并重视的(通常是潜在的)特征的技术。然而，文体家的存货工具中，没有任何一种工具被限制在对文学现象的应用上。瞬间的想法会提醒我们，语言最典型的“诗意”特征，例如声音模式、诗歌形式、隐喻、反讽和悖论，也可以在“非文学”话语中找到：在政治演讲中、在广告中、在流行歌词，确实在普通对话中发挥了创造力（参见 Carter 2004）。
1.3 关于“文学性”的题外话(A digression on ‘literariness’)
在这一点上，关于“文学性”主题的题外话是相关的。四十年前，学者们保持就业的一种常见方式是根据一些难以捉摸的“文学性”来定义“文学”的概念。形式主义者或结构主义者根据形式标准来定义“文学性”——例如，Jakobson(1960,1966)的标准是并行性。功能主义者根据功能对其进行定义——Jakobson(1960)作为功能主义者和形式主义者，详细阐述了特定诗歌功能的概念(见下文第8章)。虽然文学理论家通常根据模仿等标准来定义文学，但语言学家通过将读者的文学或诗歌能力建模在语言上来定义文学，它们基于Chomsky的语言能力，或者最新的语言学理论，例如表演假设或言语行为理论。然而，在我看来，所有这些巧妙的努力都被误导了，因为“文学”是一个卓越的原型概念，在EleanorRosch的原型意义(1975)，此后已成为认知语言学的普遍现象。她所证明的是，与亚里士多德的经典范畴概念不同，人类思维和语言中的大多数概念范畴都具有特征，以清晰的边界为核心，边缘模糊不清，边界案例。 （经常引用的例子是鸟类或水果等自然物种以及家具等人工制品的类别：我们可以将“椅子”、“桌子”、“书柜”等命名为家具的非常清晰的例子，而“台灯(table lamp)”、“计算机”、“折叠式躺椅(deckchair)”和“炊具(cooker)”则更外围。）
在这方面，“文学(literature)”和“文学性(lierariness)”的概念是原型化的(prototypical)。例如，了解英语文学的人们，几乎没有人愿意质疑<>( Floss河上的磨坊)或者Shakespeare的十四行诗(sonnet)的文学状态；但是，很多人可能会怀疑(比如说)<< Murder on the Orient Express>>(东方快车谋杀案)或者Chesterfield写给他儿子的信。对于文学，并不存在检测的“试金石”(litmus)，而是一系统不同类型的相互重叠的标志，例如，社会文化、审美观、和语言标准。文学概念的核心是通过这些标准的融合来确定的，正如Rosch和其他人一样已经证明它适用于“鸟”和“家具”等类别。在本书的许多章节中，我都一再强调前景化(foregrounding)的重要性，作为一种文体特征(a stylistic trait)，我们首先是在文学中发现，在第8章，我提到了另一个标准，即，文学的自有特征(autotelic nature)——交流的目的在创作作品本身的过程中得以实现的事实。第2章的主要内容，也是第三个标准，即丰富的多重意义。我很乐意认为，这三个标准是相互关联的。然而，我又不想给人以这样的印象，即，这些以文体为导向的标准是唯一的将文段识别为文学作品的唯一标准，或者它们总是出现在“称作(count as)”文学的作品中。恰好相反，我认为，在这方面，我所主张的文体学方案的优点在于它的“反向能力(negative capability)”——这种能力摆脱了关于文学是什么的刻板偏见(rigid preconceptions)。可以这么说，我们通过文体学分析一段文字，选择恰当的技术去研究文学，从而我们最终确定这段文字是否为文学。假如这段文字不值得我们运用文学方法和恰当的文学技术去研究它，我们也不会去选用它。当面对通常是固有的使用诸如“诗歌(poem)”和“文学(literature)”之类的术语对文学作品进行正向评价的时候，文体学也可以说具有同样的反向能力。例如，当有人说“那不是一首诗——最多算一段蹩脚诗(doggerel)”的时候，或者说，“那不是文学——最多算一段宣传文 (propaganda)”的时候，这种对“诗”或“文学”术语的“敬词(honorific)”用法便是很好的证明。通过选择采用一段文字作为文体学分析的主题，我们向文本中既有的形式和解释之间的联系的每一种可能性敞开了大门，并且，在这种意义上，寻求其作为文学文段的充分的交流潜力的每一种可能性。(这并不意味着，我们可以任意地将这段文字“读进”我们喜欢的任意主题解释——文段“保证(warranty)”的概念回到第二章24页和第三章的33页，它是文学解释的先决条件。) 以这样的方式，我们给予作者的这段内容的充分信任，即，我们从事的活动是对文段的“诠释(elucidation)”和“鉴赏(appreciation)”，而不是评价文段演进的“好”或“坏”、比其它文学作品“更好”或“更糟糕”。这同样适合于文段的特征、其它方面或其它部分——例如，一行诗。对一篇文学作品作出否定性的判断并不是文体分析的简要说明的一部分。这并不是说，在文体分析的过程中，我们支持或才反对文学文段，而仅仅是说，这并不是文体分析的初衷。在第十二章，在讨论文体学教育角色时，我还会回到这个主题。
因此，回到我的主线：本书所展示的一般图景是文体革新的一部分——特别是在扩展视野的方向上，将我们的视野扩展到任何文体学或文学的受限视野的界线之外。本书不会有革命性的姿态：而是着重强调模型和方法的底层连续性。
1.4 本书考察的文段清单(A list of texts examined)
第2章——各种简短摘录文段
第3章——Dylan Thomas 的“This Bread I Break(我分开之饼)”
第4章——John Keats的“Ode to a Nightingale(夜莺颂)”
第5章——Percy Bysshe Shelley的“Ode to the West Wind(西风颂)”
第6章——维多利来时代(Victorian)诗歌的各种选段
第7章——来自从Samuel Johnson到Lord Chesterfield的庆贺信
第8章——各种短小文摘
第9章——George Bernard Shaw的“You Never Can Tell(谁也说不准)”
第10章——Virginia Woolf的“The Mark on the Wall(墙上的斑点)”
第11章——还是Virginia Woolf的“The Mark on the Wall(墙上的斑点)”。
注意事项：
1. 美国学者Stanley Fish在1980发文章称，“什么是文体学，他们为什么要说这样可怕的事情？” 通过这样的方式，达到对文体学的完全否定(demolition)，因此，文体学领域在美国文学评论家眼中已经失去了 30 年的可信度。 用 Sylvia Adamson(2003)的话来说：它具体体现了文学界许多人对1960年代文体学确立对文学的影响以及更普遍地对整个人文学科日益增长的霸权(hegemony)的建立的强烈反应。但Fish的精湛修辞将防御变成了攻击，到 1980年代，这篇论说文已成为经典反形式主义(anti-formalist)运动的样本典范，在反复的反驳(rebuttals)中幸存下来……，对文体学的内部发展及其在国外的声誉都产生强大的影响。 到了千禧年(millennium)，文体学几乎成了一个不敢说出名字的学科。
也许，平反(rehabilitation)的时机已经成熟(ripe)。
2. 作为一种语言现象，文段与其解释的区别，将在第12章阐述。我的观点(contention)是，在语言学和文学理论最近的一些思考中，这一基本区别被模糊或问题化了，但没有任何帮助。
3. Cook在1994年提出的一种相关的方案，或许应该称其为前景化的一个更新的认知的版本。他按照“方案刷新(schema refreshment)”的准则将文学定义为文段。在这里，在文学学术界，也应该提到Derek Attridge的作品。在他的两本书中(2004a[1988]和2004b)，他率先提出了文学的独特性(singularity)和特征性(peculiarity)的基础理论，并创造了文学的“相异性(otherness)”基础理论——这一观点似乎接近俄罗斯形式主义学派前景化理论所继承的“陌生化(defamiliarization)”概念。然而，他的灵感来自法国后结构主义者(poststructuralists)，而不是来自语言学和形式主义。
4. 关于前景化理论的历史，来自Willie van Peer文章(2007:99)的下面引文会很有帮助：现在，前景化的研究已经存在一段时间了。它的根源可以追溯到希腊古代(Greek Antiquity)，但是，直到上个世纪，作为一种理论而言，它才达到成熟的状态(full-fledged status)。第一阶段是(1916-17年)，以俄罗斯形式主义为代表； 然后是1960年代和1970年代的第二阶段，主要是对形式主义规则的吸引；并在西方获得了更进一步的发展。大约40年后，我们现在正处于评估的好时机。
5. 实际上，第2章和第3章是按编号顺序编写的(1964-65年)，但以相反的顺序出版(分别是1966年和1965年)。这是第2-9章按出版时间排序的一个例外。这两章的原始形式没有章节标题：现在已经添加了这些标题。
6. 我抵制了更新前几章内容的诱惑，因为它们的兴趣在于反映了当时的思想。 但是，脚注中有一些当今的补充(以粗体表示)，以便当今的读者可以从最近的参考资料中获得这些知识。
7. 例如，参见Erlich (1965)、Jakobson 和 Jones (1970)、Lévi-Strauss(1963:31-97, 206-31)、Richards (1929)和Wimsatt (1954)了解这些学派的思想的最具权威性的章节(loci classici)，其中 也可以在<>(2001)中的条目中查找这些条目。
8. 关于文学的定义和文学或诗歌能力的相关问题，参见 Bierwisch (1970), Ohmann (1971), Culler (1975: 113-30); 还有 Pratt (1977: 3-37)对“诗歌语言谬误(Poetic Language Fallacy)”的攻击。
来源：
<<Language in Literature—Style and Foregrounding>> 作者：Geoffrey Leech
网友评论