柳宗元 驳复仇议
本文针对陈子昂时期，一起司法案件而发的议论当时，其父因罪被杀，其子杀了刑法的官吏。陈子昂认为，其子行为违背法令判处死刑，而对其父的敬爱应该表扬，先杀他，再发表扬嘉令到其家乡，并且要求把它记录在法典中，以示后世。柳宗元认为这种做法是错的，首先论述礼仪上和法律的目的一致都是为了使国家安定，但它的作用不一样。同时对一个人实行，判死刑和发嘉奖，的做法，是不能并存的。如果诛杀后进行表扬那叫滥用刑法，如果表扬同时进行诛杀，那叫扰乱礼制，让后世人不知道正确和错误的标准是什么，有混淆视听的嫌疑，以此作为法典是不可以的。接着，论述一件事的正确与否应该从道理上和情感上确定，它是赏还是罚，是正确还是不正确。从头追究此事的来因后果确定审判其中的正，真假曲直就能确定，这件事应该惩罚还是应该表扬，没有第3条路非常清楚。如果此人的父亲没有犯罪，是官吏想报复有私人仇恨在内，使用手中的权力惩罚无辜之人，而上司也不知道。这个人的儿子能够以此为大尺，时刻带着武器准备报复。冒着死的危险来为父报仇，这是一种，遵守礼仪的行为。执法者应该心有惭愧，并且感谢这个人对官吏中不不正行为的，揭露和反抗，那么是不应该杀掉这个儿子的，假如这个儿子的父亲确实犯罪，司法官吏行刑也是正确的，遵照法律处死也是正确的，这个父亲不是死在官吏的手中，而是死在违法上法律怎么可以仇视呢？仇视法律，就是仇视天子，因之来仇杀行刑官吏那是违背天子的行为，确实应该逮捕诛杀，这也是毫无疑问的，为什么又要表扬呢？在陈子昂的奏章里说，因为敬爱父母，结果犯下仇杀的罪行，这种对礼制的混乱谁来拯救呢？意思是此人是为了表达爱父母才犯了杀人之罪。此话错误。如果此人父母多年遭到冤枉，以至于求告无门，那么此人报仇应该是孝敬父母，而，不是这种，官吏按照刑法杀了自己父亲，自己就应该报复杀掉豪横的官吏，这种不分是非曲直来盲目复仇的人是，违背理智的周礼上说，如果杀人符合正义法令上不准再复仇，复仇的话就得死，如果有反过来再杀掉那个复仇者的也得死，这一种情况不会产生，因为尊敬父母，敬爱父母，而犯下，滔天大罪的。春秋公羊传里，也说父亲不应该被杀孩子复仇可以，父亲按照法律规定应该被杀，孩子复仇，这就是冤冤相报，这种仇不能饶恕。如果从这两个中选择，那么哪一个合乎理智就比较明显，再说没有忘记仇恨是儿子的孝心，不怕死是儿子的一所以，这个儿子能够没有为违反礼的规定又服从孝心，甘于冒死是一个合乎情理的人，像这种合乎情理的人怎么能够违背王法来复仇呢。陈子昂竟然把此人朱砂滥用刑法坏了理智，并且还以之为典，确实不对。本文在开篇写道，这个儿子手刃复仇束身归罪8个字可以看出作者的倾向：应该是表扬而不是诛杀。中间论述两者不能并存，该旌还是该杀上，是在论公理没有偏向。要么是诛杀，要么是表扬，根据具体的事实真相来，诛杀以后再表扬是滥用刑法，表扬后并且诛杀是一种扰乱礼制的行为，不可取。最后一段是反驳陈子昂的奏章，亲亲相仇。引用经典再次证明，亲亲不会相仇。关键在于其父到底有没有违法。最后回应事实时，作者又，倾向于此子为，复仇正义之举，是合情合理之杀。以此来反驳陈子昂的诛杀之论
作者引经据典，无一字犹疑，乃成铁案。真正的，生活事实不可能，你是我非，界限分明而是，彼此都有过错，过错的大与小，有差别，不可能如此泾渭分明。侮辱妈妈的高利贷者，儿子在旁看不下去，杀掉那个高利货者，不是最后也得判刑了吗？属于过失杀人
本文写于柳宗元年轻有为时期，从中可以看出柳宗元的锋芒毕露
桐叶封弟辩
作者认为，此为杜撰，不符合周公圣人的作为。首先，弟弟如果应当被封，周公正面告诫而不应该称其游戏之事。如果不应当封，周公的劝谏成全了不合合乎礼仪的戏言，这周公能糊涂至此吗？有人说，周公以这件事来警戒王之言不可随便，那就一定要当面劝诫，并且，让国君当下兑现吗？如果，不幸当时国君用桐树叶子分给宠妾或者宦官的话，那这句话也应当践行吗？不过是为了维护国君的威言威德，但威严威德的体现重要，在政令的实行上，如果政令不恰当，改10次也无所谓，如果政令，恰当合乎道义就不用改，根本不在于一纯定音，不可戏言。如果戏言都要实行，那么周公就是在教唆国君将错就错。这段层层反驳，锋锐无比。先说此话，合乎不合乎道义，再分析周公的目的，是劝谏国君不可戏言。那真正树立国王威信的是正确的政令，而非话语的随便。最后总结，周公的这种做法是将错就错，错上加错，不合乎圣人之为。
接着正面。建议周公正确的做法。傅作成王应该合乎道义，从容和谐。国君说错的话不要为此掩饰，不能牵强附会，不能违心遵命。同时从容，不要着急。像对待牛马一样约束他或者是催促他，是不可以的，应该从容。不控制他，也不催促他。不催促就会和谐，不控制就会从容。是人而不是牛马，家人父子尚不能以此约束和官，君臣之间对此着急，一下就教会呢。所以这篇文章仅仅是小人玩弄小聪明的编造而不是周公所采用的做法。有人说封弟是周武王时太史促成的而不是周公。重点在从正面立论，辅佐成王，应该从容和乐，合乎道义。不能着急，不能控制，做错就要纠正。同业封地就是着急，控制而不从容，优乐不合乎道义的做法。这在父子之间尚不可能实现，何况君臣之间可以看出此种做法，绝非周公所为而是小人之编，所以得出此事不真。看似正面立论同时也是在反驳。后人评价这段文字，就像登上山顶，眺望远山，满眼苍翠。前文。层层反驳，后文层层下断语。都从理上取胜，道理充足机锋圆润，神清气浑尤其最后一句更觉通体皆灵。逻辑性很强，一件事情的本质看透看清
箕子碑
论语上说，商朝三仁人。微子去之，其子为之奴，比干谏而死。棋子作为忠诚并且智慧的代表，被后代世人推崇。本文是柳宗元给棋子树碑写的文字。 开篇第3个标准。一曰正蒙难，二曰法受胜，三曰化其名。接着，按照这三个标准来评价棋子。先说商朝的混乱，背景下微子逃窜比干谏死，都是不值得，选择的行为，衬托出棋子的正确：以保全自己，与当时的混乱相周旋，隐藏自己的谋略，忍辱负重，当囚犯，在昏庸的时代保持不干坏事，在混乱的时代自强不息。此为正蒙难。周朝建立后。辅佐周人建立大法。此为法受圣；被封朝鲜后，教化当地人民，此为化及民，三个标准给予身，是真正的大人。接着作者感叹，棋子的受辱是在，等待商纣王，的后继者再次出山吗？若是，则先生隐忍，而有大志，确实敬佩。本文，赞美棋子忠诚智慧，是和其他两个人的对比得出来的。棋子的忍辱含垢。辅佐圣王推行礼教。功劳显著。最后点出隐忍图存的良苦用心。 目的在于借助其子行为来鼓励身陷逆境的改革同人。
本文和桐叶封弟辩。都优秀在从无说有从虚说实上。本来无可着笔却从而细事情上说出封建大体，从失败的结局中看出胜利者的光芒。吃奶，见识卓绝，文思过人之处。于想当然中写出光景一新的文字。
捕蛇者说。
王若虚的评价是叫嚣乎东西，隳突乎南北，这句话实在有些过分。韩愈不会这样写，所以刘子后才识过人，在雍容和气上，不如韩愈 林夕中的评价是借题发挥来说，赋敛之毒，通过捕蛇者与，众乡邻的不同对比，写得更有感染力，突出了赋敛之毒有甚于蛇的题。林书的评价是从文章的从容悠闲中得出朝朝廷的弊政，官吏的殃民。吴楚才兄弟的评论是本来是小文一片，却有这么大的议论。前后起伏抑扬，多次转折，说尽悲凉。言者无罪，闻者足戒。
捕蛇者说中的曲折是。我想帮他，他却拒绝，不仅不仇视，而且感谢蛇。因为与相邻相比，自己已是幸运。悍吏之来吾乡和我，洵而起，的对比。一朝辛苦，余生皆甜的对比；我之死与乡邻之死的对比。 多处转折起伏，其实就是出乎意料对比层叠的描述吧
种树郭橐驼传
金圣叹评价为，韩昌黎没有写出来。比王承福传更加的痛快，吴楚才兄弟的评价是重树之法是治国道理，不可看作是种树的方法
网友评论