不，我也不认为他们会想着hhgz杂志或者人物杂志，
因为那个时代有那个时代的标准。
难道不是公众觉得这个标准吗？
不是，道貌岸然的审判而已。
这个国家即是你的也是我的。
如果你不喜欢这本杂志就别看。
我不看，那在杂货店里翻阅杂志的天真的孩子们呢？
那在酒吧里带到孩子在喝酒，
国家也不会禁售百威啤酒。
各位陪审员，你们已经了解了案情我不想在重复一遍。
但你们得回到后面的房间，并作出决定。
但是在你们做决定前，我想澄清一件事，我不是想说服你们去接受被告的所作所为。我也不喜欢这本杂志。
我想要的是，我们生活的国家是一个民主的国家。
一个可以买到这本杂志，想读就读，想扔就扔的自由国度。
我也压根就不买它，我有权利，我关心我的权利，你们也一样关心自己的权利
就应该这样，我们生活在一个自由国度。
而不是经常挂在嘴上，有时却忘记了它真正的涵义，所以强调一下：我们生活在一个自由的国度。这是个英明的想法，也是高贵的生活方式。
但是，自由是要付出代价的，那就是有时我们必须要忍受不喜欢的的东西
你有自由思考的权利，不管你们怎么看待被告和他的杂志，
扪心自问，您是否愿意为我们其他人做这个决定，
因为在座的各位的自由掌握在你们手里，如果为了阻挡某些人认为淫秽的事物，就筑起高墙，也许我们某天早上醒来，会发现各处充斥着我们建起的高墙，而这却不是我们所乐见的。
那个时候，我们将被束手束脚。那不是自由。请三思，谢谢！
谋杀是非法的，
当你拍了一张行凶杀人的照片，
他们会 把照片当作新闻周刊的封面，甚至赢得普利策奖，
S是合法的，每个人都有这样的生活，或者是想有，是吧？
但你拍了一张相关内容的照片，甚至只是一种裸照图，
就要被送进监狱。
现在，我想告知所有善良，道德的基督教徒，你们控诉说rf是下流的，别冲我发火，要怨就怨造物者，好吗？尽管耶稣告诉我们不要去评判，你们还是会去。
那么用理智去判断吧，用眼睛去判断，你们认为什么是肮脏？对你来说什么是肮脏？也许，你觉得这个肮脏，
也许这个肮脏，哪个更肮脏呢？是这个？还是这个？
政治家和说客们常说露骨的性感题材会腐蚀我们国家的下一代，但他们撒谎，欺骗，发到万恶的战争，看看他们，他们自称人类，其实是兽群中的绵羊。真正的肮脏是让我们的下一代觉得，S是邪恶，丑陋和肮脏的，
打着人道的旗号，用恐怖的手段，让人们英勇的奉献自己的生命。给S的贴上禁忌的标志，难怪我们有问题，难怪我们暴躁，凶残，杀戮。
扪心自问，哪个更肮脏，S还是战争？
联邦最高法院发言：
我们国家备受珍视的观念之一，就是应该存在无拘束的公开辩论以及言论自有 。
L：现在，在你们面前的问题是：公众人物让自我免受精神伤害的权利是否应该胜过美国公民自由表达自己的看法的公众利益。
C：但主要证据表明什么观点呢？
L：首先这是著名的金巴利酒广告谐仿作品。
C：我懂了，请继续。
L：OK。其次是更重要的，这是讽刺公众人物杰里。法威尔的作品。在本案中，他是这类讽刺作品最佳代表，因为他一般不会出现在这类酒水广告，我们总看到这类人站在讲道台前，手拿圣经，带着愉悦的表情讲道。
C：但你描述的公共利益是什么呢？让他看起来可笑，能有什么利益吗？
L：没错，让法威尔看起来可笑，是存在公共利益的。好色客杂志表达了杰里。法威尔满口胡言的观点，就保障了公共利益，并且好色客杂志有权表达这个观点。他们有权说，某些人反对我们杂志，叫别人不要去买好色客杂志，扬言它会毒害美国人思想，还告诉大众搞婚外情是不道德的，大家不该喝酒。第一修正案让好色客杂志有权公开回应这些评论。告诉公众，杰里。法威尔在满口胡诌，杂志回应“让我们挫一挫这个顽固分子的锐气，让他降到我们水准”，不可否认，在本案中我们的水准低于大多数人愿意降低的最低水准。我抱歉，我知道我不应该开玩笑，但这也算一个观点。
C：第一修正案不是一切。他有很高的价值，但他不是社会的唯一价值。比如说圣人们能加入公众生活与公共服务之中，算不算一种价值？你们告诉我的法规表明，如果你担任担任公职或成为公众人物，你无法做到让自己和你的母亲不受描写你与你母亲乱伦的谐仿作品的伤害，你认为，如果乔治。华盛顿知道结果如此，他还愿意去参加竞选吗？
L：你提到华盛顿法官这很有趣，因为不久前，我看了一部政治卡通片，大概是200年拍的，它描述了乔治华盛顿骑在驴上，前面有一个人带路，字幕表明，这人正领着“驴”去华盛顿，也指蠢货。
C：我可以理解，我认为乔治也能理解。但这跟你和你母亲在厕所乱伦相去甚远。我是书，两者之间没有联系吗？
L：没有，法官，两者之间毫无联系。因为你说的是品味，不是法律。正如你自己说的，我相信，伊利诺伊斯教皇说过“争论品味是没用的，对薄公堂更是没用“，这里就有个例子，陪审团已经做出裁决，这件事有关品味，却无关法律。因为他们说过言语无法伤人，没有人会相信好色客杂志所说的法威尔和他母亲有染。
C：为什么好色客杂志把他和他母亲放在一起？
L：你同意的话，好色客杂志把他和他母亲放在一起是文学嘲讽的范例。
C：这有什么公共目的呢？
L：这就和Gary说里根没有脑子或者布什是个懦夫的目的一样，它让我们可以对公众人物另眼相看。在这个国家，嘲讽评论历史悠久，只为了单纯的精神损害，而不是诽谤性的言论。现在，如果杰里法威尔可以就起诉他人，那么别的公众人物也可以起诉，想象一下，诸如反对Gary和Jognny的案子，就像他在今晚在”今夜秀“里说的。显然人们批评公众人物的时候，他们将受到精神伤害，我们都明白，这是最简单的辩护方式，无法反驳，因此就成了一个毫无意义的标准。的确，它只能准许我们惩罚不受欢迎的演讲。国家建立在，至少部分建立在，坚信不受欢迎的演讲对国家兴衰至关重要。
C：thankyou
庭后采访：
因为第一修正案会保护像我一样的人渣，也会保护你们所有人。
第一修正案的中心思想是认识到思想自由的重要性，言论自由不仅是个体自由的一方面，
总的来说，还是追寻真理以及维护社会活力的必要方式，在关于公共事务的讨论中，某些事情虽然动机不良，但仍受到第一修正案保护。
网友评论