论孙中山

对于孙中山，我总有一些话要说，希望抛开过多高大上的政治标签，而只把他当做历史人物来审视。

抛开孙中山“先行者”或“爱国者”等定论不说。我始终认为，对孙中山的认知层次，还可以丰富和真实些。

首先，孙中山是一个带有西方绅士特质的政治领袖。他青少年就接受西式教育，长期在西方世界游历，又研究西方的政治制度和思想理念。这点让他身上始终充满西方绅士特质。而东方的这个老大帝国，历来盛产帝王式领袖，这些帝王式领袖，往往谙通传统政治和权谋，奉行“朕即国家”的理念。在一个连每一片土壤都有几千年的封建流毒反复浸染的国家，在一个一砖一瓦都充满腐朽不堪的气息的社会。孙中山欲以西方的那套挪来改而革之，谈何容易？岂不闻:橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳。

其次，与其说孙中山是政治领袖，更不如说其是精神领袖更准确些。孙中山长期接触西方制度和文化，可对中国的政治和社会知之不深的。也缺乏管理这个老大帝国的政治经验。当欲施行西方的议会或选举制时，根本寸步难行，甚至变形走样。之所以如此，还是孙中山对中国的国情不甚了解。在中国无论施行什么制度，首先得有枪杆子，比如袁世凯有枪杆子。其次是中国的政治地头蛇，不可能有西方的政治领袖的公心，这些地头蛇能肥己时则肥己。你能指望皖系大佬段祺瑞克己奉公？能指望土皇帝唐继尧，陆荣廷支持革自己地盘？一个不甚了解国情，也无治国经验的领袖，严格来说不算政治领袖的。孙中山创建兴中会，同盟会和国民党，提出了“三民主义”，并著述了《建国方略》。当中国尚处在四分五裂时，孙中山就规划和平建设的百年大计。孙中山也许知道自己无法统一中国，但希望子孙后代能去做他想做的事。

应该说在这千百年来，很少有见到像孙中山一样如此深爱这个国家和土地的政治领袖。生前希望推翻专制政府，振兴中华，和列强平起平坐。可由于铁屋子太厚，且能力不足，只能屡败屡战。估计孙中山在写《建国方略》等书时，是即兴奋，又是失落无奈的。兴奋的是这个国家和土地必然有光明美好的未来，失落无奈的是，这片土地的一切美好未来的基础是必须完成彻底的统一，消除四分五裂现状，而自己是无法做到了，只能著述，寄希冀以后来人了。

孙中山以林肯之才，可偏生于华盛顿那样的开国创业的时代。若孙中山有华盛顿那样的开基立业之才，中国自会有另一番局面。若孙中山生于西方民主国家，他的林肯之才，也会得到施展吧！可孙中山偏生于政权易鼎之时，或者说偏生于中国。其才生不逢时，其才生不逢国，只能“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”这也许是历史跟孙中山开的一个大玩笑吧。

美国人民遇上华盛顿这样的开国领袖应该是万分幸运的！华盛顿既带领民众获得彻底的独立，又给美国人民留下了一套正常的政治制度，且克己奉公，以身做则遵守宪法，接受人民监督。而中国或许就没有那么幸运了，孙中山之才无法砥定乾坤，更别说他的那套国家制度和理念能施行了，因而中国丧失了早点转型可能，这个国家和土地又跌跌撞撞走了几十年。

孙中山留给后世的更多的是精神遗产。印度有圣雄甘地，甘地虽没办法把印度带向富强，但他的高尚的人格和不屈的精神是印度民族的宝贵遗产。同样，我们也该为我们的民族曾有过孙中山这样的高尚，脱离低级趣味的政治领袖而欣慰。

振兴中华，既是孙中山的一生夙愿，同样也是生活在这个国家和土地人民的夙愿。愚公移山也罢，精卫填海也罢，总要达到的。