鲍尔森计划

上一篇文章提到，当系统性风险存在时，市场上没有一家银行愿意给别人借贷，因为这样很可能会重蹈银行A的覆辙。一家银行的倒闭，会产生连锁效应导致其他银行的倒闭。

系统性风险.png

那么，让这些银行倒闭不就好了吗？

实际情况是，这些银行的贷款不止会贷给其他银行，还有一部分流向实体经济。它们可能借钱给工厂、农民，让它们可以购买原料和工具，这部分实体经济是会产生真正的价值的。如果银行倒闭了，就没有人借钱给农民和厂商，就会导致整个经济的萧条。这也是政府应该担心的问题。

那么政府要怎么样才能救市呢？
08年的全球金融危机，正是这种状况。当时的美国财务部部长是鲍尔森，因此整个救助计划称为鲍尔森计划。我们暂时不讨论整个计划是否有效，我们先来看看它是怎么做的。

鲍尔森认为，导致连锁反应的主要原因，在于CDOs，也就是债务抵押债务中的不良资产，如果这部分CDOs真的价值$2B，那么所有的这些银行就不会出现债务危机，将CDOs变卖以后，就能够偿还债务，整个经济也能顺利运行下去。

鲍尔森计划拿出7000亿美元，用于救市。更准确的措施是，用7000亿美元，去购买这些银行的CDOs，让这些CDOs变成现金，这样银行们就看偿还自己的债务，也可以给实体经济输送贷款了。

首先，鲍尔森必须以$2B的价格，购买这些CDOs，尽管实际上这些CDOs的市场价值，远不止$2B，例如只值$0.1B。但是如果政府选择折价购买这些CDOs，例如以$0.2B购买，仍然没有办法解决问题，因为即使是$0.2B，也不够这些银行去还债。

然后，政府可以选择购买这些CDOs，持有它们直到经济好转，直到这些CDOs升值，直到房地产起飞。并且由于政府购买了CDOs，可能会促进市场上的其他投资者相信这些CDOs的价值，从而对市场恢复信心，形成良性循环。

看起来不错，可是这个计划的问题出在哪里呢？

第一个问题是，政府以远高于市场价购买这些垃圾债券，实际上就等于用纳税人的钱去替这些银行补锅。这些银行的股东因为自身的不善运营导致自己的困境，而贷款给这些银行的人，没有搞清楚银行的经营状况，贷款给一群喜欢冒高风险，购买CDOs的家伙。
其实这两者都不值得同情，然而政府却用纳税人的钱，去拯救这些人。如果银行破产，那么股东很可能分文不剩，然而在政府救助下，这些还可以继续持有股份，并且从中获益。
这会导致严重的道德风险，因为这些人会认为，购买高风险债务后，会有政府替其买单，从而助长他们继续购买高风险债券的信心，给下一轮同样的经济危机埋下伏笔。

第二个问题是，政府购买这些垃圾债券，真的会给市场带来信心吗？如果经过市场评估，这些债务价值不止$0.1B，实际上会从价格上反应出来，一些有经验的经济专家或者投资者，早就会购买这债券，然而事实上，没有人买这些债券，说明很可能，这些债券真的一文不值。

有没有更好的方法，去避免上面的问题？有的人说，政府可以选择资金注入，获得这些银行的实际控股，从而给那些喜欢冒高风险的股东惩罚。关于资金注入，银行重组的过程，在这篇文章已经介绍过了，不再重复。

但是即使政府选择购买股票，而不是直接购买CDOs，仍然会存在道德风险。对于借钱给银行的人，这部分人仍然存在侥幸心理，它们将钱借给喜欢冒风险的投资者，造成了金融危机，而在救助计划中，政府购买了银行股票以后，还是会偿还这部分人的贷款，从而避免银行破产，也就是说，这部分人没有受到惩罚，而下次可能会再接再厉！

政府可能会说，即使是这样，存在道德风险也没有办法了，因为只有这样注入资本，才可能拯救整个市场，从而让经济起死回生。

问题的关键是，鲍尔森计划到底希望拯救的是哪部分经济体，如果政府希望救助的是实体经济，为什么不直接将$7000亿美元投入到实体经济当中，取代银行的职责呢？
为什么要通过给银行输送血液的方式，来间接拯救实体经济，并且要承受道德风险呢？这些银行破产以后，可以进行重组，然后以全新的资产状况建立新的实体，这不是一个更好的选择吗?

整体而言，笔者认为08年的鲍尔森计划，存在不少值得商议的地方。在后面的文章中，笔者会按照自己的见解，提出一个自认为完善的救助计划。