武则天，这个极具争议、绝非常人的历史人物，寻常的论断也很难hold得她。我认为把她当做一个立体鲜活曾在这个时空真实活过的人来审视，更容易发掘出一些东西。
才学成就人生，自强改变命运。
武则天的个性鲜明强烈；她的志向远大坚定；她的生命力强大而又丰沛。她虽为女流，又处在等级森严男尊女卑的封建社会，但她胸腔里有着一颗和男人一样的心脏。那就是主宰自己的命运，而不是被别人、被强权、被命运所左右。我想这是每一个生而为人的个体都会有的再正常不过的愿望。
怎样才能掌控自己的生活命运呢？那就是才学与自强，哪怕就在一个封建社会的皇宫后院里，一个弱女子也能靠自己过人的才学胆识与自强奋斗，勇敢的抗争积极的改变,创造出自己的传奇人生，创造出一个国泰民安的社会。
一 声 叹 息
初读林语堂的《武则天传》时，我和很多人一样，看到书后附录着好几张她杀戮的人名单表格，李家武家绝不在少。那时的震动让我好久都没翻动书页。这还有人性吗？她还是个女人吗？
可后来随阅读资料的增多，再想到她的处境，想法慢慢发生改变。在那个男尊女卑等级森严的社会，皇宫帝妃看起来养尊处优锦衣玉食，实质上血风腥雨明争暗斗。看看宫斗剧就知道了，不管是陪伴皇帝还是在后宫争宠，那日子真不是人过的。仅仅为活下来，就不得不拼尽力气在女人们的嫉妒与排挤中挣扎厮杀。皇宫表面的荣华光鲜掩饰不了现实的冷峻无情。
武则天没有今天的我们如此自由丰富的选择与人生道路。进宫就只有两条路，要么逆来顺受，要么就主动抗争。
武则天也是被迫选择了一条她并不愿要的人生道路。试想：
作为一个女子，谁愿意把自己深爱的夫君，作为一个礼物与无数女人共享；作为一个母亲，谁愿意虎狼般伤害自己的亲骨肉？ 作为国君，谁愿意把凝聚着自己心血的王朝交给一个孱弱的后代? 李世民感叹"生子如羊，不如生子如狼"也许是有道理的。
天下该是谁的？
林语堂在《武则天传》中，那些带有羞辱、蔑视的句段，在我看来无论如何有点不堪，一个男人再渊博再有声望，也该心胸宽广，哪怕他活在现代，哪怕他写的只是一个古代的女人。
我认真地读过《林语堂精选文集》，很欣赏他的文笔与为人。但他写武则天为什么明显带着贬斥与丑化的意味呢？我认为有两个原因：
一林语堂是个爱憎分明的人，只要你看过他写的《苏东坡传》《武则天传》两本书，两相对比，太明显了。《苏东坡传》一开篇就是对苏东坡连珠炮式的排比赞叹，我还专门数了数，十几个呢！那份推崇、喜爱、赞叹溢于字里行间。所以她对武则天的言辞论调鲜明也是正常；
另一个就是男权社会下男性视角问题。这一点我不知林语堂先生是否有所觉察。其实，他对武则天既认可又贬斥。给一个人写传本身就是一种审美认可，写传需要大量的研究阅读调查，需要付出巨大的时间精力，作家肯定得选一个值的写的人动笔。但他的书里就是没有对武则天正面的分析评价文字。
也许几千年的男权社会里，男人们早已习惯以男人的视觉来审视世界，创造世界欣赏世界，让世界按自己想要的样子来运转。所以就容不得一个女人，哪怕是一个古代女子，如此个性张扬雄心野图，把男人的世界彻底的搅个底翻天，那样肆无忌惮地称皇、宠面首。
男人总是固执的认为天下和女人都是自己的，恐怕没有一个男人会欣赏一个女人，哪怕她既美且才，可理天下，甚至还拥有比男人更狠更多的手腕。
这样的态度极可能是男性内心深处都有一个无法褪色的英雄情结吧？！他们需要勇武有力，需要创造世界，需要有人仰望。
这让我思考一个问题，天下该是谁的呢？男人的？凭什么？就凭自古以来就是如此？那母系氏族怎么说？而且，鲁迅先生说过：从来如此的，就对么？
天下是女人的吗？似乎很鲜见。即使西方如今女性元首明显增多，即使今天女性走上领导岗位的比过去大大增多。即使如今女性表现出来的能力也越来越令人瞩目。
天下是谁的其实是封建社会漫长的历史中，朝廷兴亡更替争夺背景下出现的论题。 我想起鲁迅先生的小说《药》里夏瑜在监狱里宣讲的那句话："这大清的天下是我们的"，而夏瑜的生活原型就是近代民主主义战士秋瑾。她和三毛都属于我超喜欢的那类，她的"休言女子非英物，夜夜龙泉壁上鸣"经常在我思想墙壁上鸣响，让我不妄自菲薄，让我奋而向上，让我想活成一把剑，一束光。
鉴湖女侠的故事大家耳熟能详，我就不赘述了。说到这就不能不提起 孙中山先生推崇"三民主义""天下为公"，他的政治纲领坚定明确：每一个公民都是国家的主人，都拥有法律赋予的人权：自由、民主、平等等等。孙中山为了这个理想奋斗终生，正因为如此他才被人们誉为"国父"。我认为国父是个含金量百分百的大词，不像很多词，已经严重的贬值缩水，和股票一样。
辛亥革命失败了，但天下为公的理念已深入人心。每个公民都是国家的主人，履行自己的义务，也享受自己该有的权利。义务权利不可剥离。是的，不可剥离。
历史是过去了的事情，但现在所有的一切也终将成历史。我们每个人都是书写历史的人。请尊重 珍惜自己的权利。用心的书写，记录自己的历史。
网友评论