前言
在自己的诗句中，化用前人佳句略加变化为己用，一般称为化用。周振甫先生在《诗词例话》中分为仿效与点化。而且作了几大类的细分，理清了各种化用的不同细节。
对于喜欢诗词创作的朋友来说，这一段内容非常有价值，也有利于自己创作时，更清晰地使用哪一种点化方式。
因为内容比较多，所以这篇文章只说司马相如与曹操的这一段。
一、司马相如这段话 被几位名家化用
曹操的《观沧海》中写到：
东临碣石，以观沧海。……日月之行，若出其中；星汉灿烂，若出其里。
这一段文字其实有出处，化用了西汉司马相如的《上林赋》中这一段话：
视之无端，察之无涯。日出东沼，月生西陂。
后人将这一段文字化用，周振甫先生举了几个例子。如东汉马融《广成颂》云：
天地虹洞，……月生西陂。
西汉扬雄《校猎赋》中化用为：
出入日月，天与地沓。
这3个化用的案例，有什么区别呢？
二、什么是善于点化
司马相如《上林赋》中的这四句中，前两句（视之无端，察之无涯）是概念描写，比较抽象。后两句（日出东沼，月生西陂）具体一些，但是形象描写上还是欠缺。
周振甫《诗词例话·仿效和点化》中分了两类，一类是善于点化的，也就是：
比前人说得更具体，更丰富，创造出新的境界。
不善于点化的呢？就是简单的仿效。
我们看看周先生，是怎么解读曹操、马融、扬雄的化用。谁的好、谁的不好呢?
三、扬雄《校猎赋》的新意
先说一下扬雄的《校猎赋》，其中第二句（天与地沓）比起司马相如原话，有了新意。
天与地沓，放眼一望，天与地合而为一，这是司马相如原文中没有的内容。
因此扬雄《校猎赋》的“出入日月，天与地沓。 ”被褒扬。
四、点化的优秀案例，曹操《观沧海》
扬雄的《校猎赋》仅仅多了一点新意，就受到了表扬。而曹操的《观沧海》就成了一顿大餐了。
周先生评价说：
曹操在《观沧海》里说成：『日月之行，若出其中，星汉灿烂，若出其里。』把星汉的形象加进去，配上山岛、秋风、洪涛的描写，内容更丰富，境界更开阔，色彩更鲜明，构成新的意境，就比司马相如的话更具体生动了。这就是善于点化的一例。
看懂这一段文字，我们需要把曹操的全诗录入，以备参考：
东临碣石，以观沧海。水何澹澹，山岛竦峙。
树木丛生，百草丰茂。秋风萧瑟，洪波涌起。
日月之行，若出其中。星汉灿烂，若出其里。
幸甚至哉，歌以咏志。
曹操表现，被认为善于点化，因为几点：
形象更具体，海水、山岛、树木、百草、秋风、洪波、日月、星汉，曹操加了好多不同类别的意象，所以内容更加丰富；而且每一种意象有特别的描写，所以这些意象更加具体生动；意象的有机组合，就是崭新的意境。
这种开阔而具体生动的内容，是司马相如原作所不具备的。
因此，曹操的诗对于司马相如原句的点化，不但有新意，而且更具体。正是前面所说的，优秀的点化需要：比前人说得更具体，更丰富，创造出新的境界。
五、不好的点化，马融《广成颂》
有好的，就有不好的。在周先生的眼里，马融《广成颂》就是失败的案例：
再像马融《广成颂》作：『天地虹洞，固无端涯。』同司马相如的话一样，也是概念的。又说：『大明出东，月生西陂。』也讲日东升月西升，只是换个字面。这样的模仿是要不得的，它既没有加上新东西，又不能丰富原来的话，就谈不上点化了。」
天地虹洞，固无端涯，也是概念化的抽象写法。无法在读者头脑中形成具体的形象。
大明出东，月生西陂。有了具体的形象，但是和司马相如的原句有什么区别呢？
司马的原句是：日出东沼，月生西陂。
因此马融的化用比较失败，内容上没有任何新意，只不过是把司马相如的话，简单改了几个字而已。
结束语
对于周先生说的“新”，其实古人早有研究。古人有夺胎换骨、点铁成金的说法，都是在别人原作的基础上加以改编，以不露痕迹并能创新为佳。
古之能为文章者，真能陶冶万物，虽取古人之陈言入于翰墨，如灵丹一粒，点铁成金也。” （黄庭坚《答洪驹父书》）
@老街味道
网友评论