面向对象(Object Oriented Programming，简称 OOP)
面向协议(Protocol Oriented Programming，简称 POP)
一，面向对象的三大特性
1，封装
2，继承
3，多态
二，面向对象的核心思想
先看一段面向对象的代码：
class Animal {
var leg: Int { return 2 }
func eat() {
print("eat food.")
}
func run() {
print("run with \(leg) legs")
}
}
class Tiger: Animal {
override var leg: Int { return 4 }
override func eat() {
print("eat meat.")
}
}
let tiger = Tiger()
tiger.eat() // "eat meat"
tiger.run() // "run with 4 legs"
父类 Animal 定义了动物的 leg (这里应该使用虚类，但是 Swift 中没有这个概念，所以先请无视这里的 return 2)，以及动物的 eat 和 run 方法，并为它们提供了实现。子类的 Tiger 根据自身情况重写了 leg (4 条腿)和 eat (吃肉)，而对于 run，父类的实现已经满足需求，因此不必重写。
我们看到 Tiger 和 Animal 共享了一部分代码，这部分代码被封装到了父类中，而除了 Tiger 的其他的子类也能够使用 Animal 的这些代码。这其实就是 OOP 的核心思想 - 使用封装和继承，将一系列相关的内容放到一起。
我们的前辈们为了能够对真实世界的对象进行建模，发展出了面向对象编程的概念，但是这套理念有一些缺陷。虽然我们努力用这套抽象和继承的方法进行建模，但是实际的事物往往是一系列特质的组合，而不单单是以一脉相承并逐渐扩展的方式构建的。所以最近大家越来越发现面向对象很多时候其实不能很好地对事物进行抽象，我们可能需要寻找另一种更好的方式。
三，面向对象的三大困境
1，横切关注点
2，动态派发安全性
3，菱形问题
横切关注点
假设我们有一个 ViewController，它继承自 UIViewController，我们向其中添加一个 myMethod：
class ViewCotroller: UIViewController
{
// 继承
// view, isFirstResponder()...
// 新加
func myMethod() {
}
}
如果这时候我们又有一个继承自 UITableViewController 的 AnotherViewController，我们也想向其中添加同样的 myMethod：
class AnotherViewController: UITableViewController
{
// 继承
// tableView, isFirstResponder()...
// 新加
func myMethod() {
}
}
这时，我们迎来了 OOP 的第一个大困境，那就是我们很难在不同继承关系的类里共用代码。这里的问题用“行话”来说叫做“横切关注点” (Cross-Cutting Concerns)。我们的关注点 myMethod 位于两条继承链 (UIViewController -> ViewCotroller 和 UIViewController -> UITableViewController -> AnotherViewController) 的横切面上。面向对象是一种不错的抽象方式，但是肯定不是最好的方式。它无法描述两个不同事物具有某个相同特性这一点。在这里，特性的组合要比继承更贴切事物的本质。
想要解决这个问题，我们有几个方案：
• Copy & Paste
这是一个比较糟糕的解决方案，但是演讲现场还是有不少朋友选择了这个方案，特别是在工期很紧，无暇优化的情况下。这诚然可以理解，但是这也是坏代码的开头。我们应该尽量避免这种做法。
• 引入 BaseViewController
在一个继承自 UIViewController 的 BaseViewController 上添加需要共享的代码，或者干脆在 UIViewController 上添加 extension。看起来这是一个稍微靠谱的做法，但是如果不断这么做，会让所谓的 Base 很快变成垃圾堆。职责不明确，任何东西都能扔进 Base，你完全不知道哪些类走了 Base，而这个“超级类”对代码的影响也会不可预估。
• 依赖注入
通过外界传入一个带有 myMethod 的对象，用新的类型来提供这个功能。这是一个稍好的方式，但是引入额外的依赖关系，可能也是我们不太愿意看到的。
• 多继承
当然，Swift 是不支持多继承的。不过如果有多继承的话，我们确实可以从多个父类进行继承，并将 myMethod 添加到合适的地方。有一些语言选择了支持多继承 (比如 C++)，但是它会带来 OOP 中另一个著名的问题：菱形缺陷。
菱形缺陷
上面的例子中，如果我们有多继承，那么 ViewController 和 AnotherViewController 的关系可能会是这样的：
diamond.png
在上面这种拓扑结构中，我们只需要在 ViewController 中实现 myMethod，在 AnotherViewController 中也就可以继承并使用它了。看起来很完美，我们避免了重复。但是多继承有一个无法回避的问题，就是两个父类都实现了同样的方法时，子类该怎么办？我们很难确定应该继承哪一个父类的方法。因为多继承的拓扑结构是一个菱形，所以这个问题又被叫做菱形缺陷 (Diamond Problem)。像是 C++ 这样的语言选择粗暴地将菱形缺陷的问题交给程序员处理，这无疑非常复杂，并且增加了人为错误的可能性。而绝大多数现代语言对多继承这个特性选择避而远之。
动态派发安全性
Objective-C 恰如其名，是一门典型的 OOP 语言，同时它继承了 Small Talk 的消息发送机制。这套机制十分灵活，是 OC 的基础思想，但是有时候相对危险。考虑下面的代码：
ViewController *v1 = ...
[v1 myMethod];
AnotherViewController *v2 = ...
[v2 myMethod];
NSArray *array = @[v1, v2];
for (id obj in array) {
[obj myMethod];
}
我们如果在 ViewController 和 AnotherViewController 中都实现了 myMethod 的话，这段代码是没有问题的。myMethod 将会被动态发送给 array 中的 v1 和 v2。但是，要是我们有一个没有实现 myMethod 的类型，会如何呢？
NSObject *v3 = [NSObject new]
// v3 没有实现 `myMethod`
NSArray *array = @[v1, v2, v3];
for (id obj in array) {
[obj myMethod];
}
// Runtime error:
// unrecognized selector sent to instance blabla
编译依然可以通过，但是显然，程序将在运行时崩溃。Objective-C 是不安全的，编译器默认你知道某个方法确实有实现，这是消息发送的灵活性所必须付出的代价。而在 app 开发看来，用可能的崩溃来换取灵活性，显然这个代价太大了。虽然这不是 OOP 范式的问题，但它确实在 Objective-C 时代给我们带来了切肤之痛。
三大困境总结：
首先，在 OC 中动态派发让我们承担了在运行时才发现错误的风险，这很有可能是发生在上线产品中的错误。其次，横切关注点让我们难以对对象进行完美的建模，代码的重用也会更加糟糕。
使用协议解决 OOP 困境
协议并不是什么新东西，也不是 Swift 的发明。在 Java 和 C# 里，它叫做 Interface。而 Swift 中的 protocol 将这个概念继承了下来，并发扬光大。让我们回到一开始定义的那个简单协议，并尝试着实现这个协议：
protocol Greetable {
var name: String { get }
func greet()
}
struct Person: Greetable {
let name: String
func greet() {
print("你好 \(name)")
}
}
Person(name: "Wei Wang").greet()
实现很简单，Person 结构体通过实现 name 和 greet 来满足 Greetable。在调用时，我们就可以使用 Greetable 中定义的方法了。
动态派发安全性
除了 Person，其他类型也可以实现 Greetable，比如 Cat：
struct Cat: Greetable {
let name: String
func greet() {
print("meow~ \(name)")
}
}
现在，我们就可以将协议作为标准类型，来对方法调用进行动态派发了：
let array: [Greetable] = [
Person(name: "Wei Wang"),
Cat(name: "onevcat")]
for obj in array {
obj.greet()
}
// 你好 Wei Wang
// meow~ onevcat
对于没有实现 Greetbale 的类型，编译器将返回错误，因此不存在消息误发送的情况：
struct Bug: Greetable {
let name: String
}
// Compiler Error:
// 'Bug' does not conform to protocol 'Greetable'
// protocol requires function 'greet()'
这样一来，动态派发安全性的问题迎刃而解。如果你保持在 Swift 的世界里，那这个你的所有代码都是安全的。
• ✅ 动态派发安全性
• 横切关注点
• 菱形缺陷
横切关注点
使用协议和协议扩展，我们可以很好地共享代码。回到上一节的 myMethod 方法，我们来看看如何使用协议来搞定它。首先，我们可以定义一个含有 myMethod 的协议：
protocol P {
func myMethod()
}
注意这个协议没有提供任何的实现。我们依然需要在实际类型遵守这个协议的时候为它提供具体的实现：
// class ViewController: UIViewController
extension ViewController: P {
func myMethod() {
doWork()
}
}
// class AnotherViewController: UITableViewController
extension AnotherViewController: P {
func myMethod() {
doWork()
}
}
你可能不禁要问，这和 Copy & Paste 的解决方式有何不同？没错，答案就是 – 没有不同。不过稍安勿躁，我们还有其他科技可以解决这个问题，那就是协议扩展。协议本身并不是很强大，只是静态类型语言的编译器保证，在很多静态语言中也有类似的概念。那到底是什么让 Swift 成为了一门协议优先的语言？真正使协议发生质变，并让大家如此关注的原因，其实是在 WWDC 2015 和 Swift 2 发布时，Apple 为协议引入了一个新特性，协议扩展，它为 Swift 语言带来了一次革命性的变化。
所谓协议扩展，就是我们可以为一个协议提供默认的实现。对于 P，可以在 extension P 中为 myMethod 添加一个实现：
protocol P {
func myMethod()
}
extension P {
func myMethod() {
doWork()
}
}
有了这个协议扩展后，我们只需要简单地声明 ViewController 和 AnotherViewController 遵守 P，就可以直接使用 myMethod 的实现了：
extension ViewController: P { }
extension AnotherViewController: P { }
viewController.myMethod()
anotherViewController.myMethod()
不仅如此，除了已经定义过的方法，我们甚至可以在扩展中添加协议里没有定义过的方法。在这些额外的方法中，我们可以依赖协议定义过的方法进行操作。我们之后会看到更多的例子。总结下来：
• 协议定义
° 提供实现的入口
° 遵循协议的类型需要对其进行实现
• 协议扩展
° 为入口提供默认实现
° 根据入口提供额外实现
这样一来，横切点关注的问题也简单安全地得到了解决。
• ✅ 动态派发安全性
• ✅ 横切关注点
• 菱形缺陷
菱形缺陷
最后我们看看多继承。多继承中存在的一个重要问题是菱形缺陷，也就是子类无法确定使用哪个父类的方法。在协议的对应方面，这个问题虽然依然存在，但却是可以唯一安全地确定的。我们来看一个多个协议中出现同名元素的例子：
protocol Nameable {
var name: String { get }
}
protocol Identifiable {
var name: String { get }
var id: Int { get }
}
如果有一个类型，需要同时实现两个协议的话，它必须提供一个 name 属性，来同时满足两个协议的要求：
struct Person: Nameable, Identifiable {
let name: String
let id: Int
}
// `name` 属性同时满足 Nameable 和 Identifiable 的 name
这里比较有意思，又有点让人困惑的是，如果我们为其中的某个协议进行了扩展，在其中提供了默认的 name 实现，会如何。考虑下面的代码：
extension Nameable {
var name: String { return "default name" }
}
struct Person: Nameable, Identifiable {
// let name: String
let id: Int
}
// Identifiable 也将使用 Nameable extension 中的 name
这样的编译是可以通过的，虽然 Person 中没有定义 name，但是通过 Nameable 的 name (因为它是静态派发的)，Person 依然可以遵守 Identifiable。不过，当 Nameable 和 Identifiable 都有 name 的协议扩展的话，就无法编译了：
extension Nameable {
var name: String { return "default name" }
}
extension Identifiable {
var name: String { return "another default name" }
}
struct Person: Nameable, Identifiable {
// let name: String
let id: Int
}
// 无法编译，name 属性冲突
这种情况下，Person 无法确定要使用哪个协议扩展中 name 的定义。在同时实现两个含有同名元素的协议，并且它们都提供了默认扩展时，我们需要在具体的类型中明确地提供实现。这里我们将 Person 中的 name 进行实现就可以了：
extension Nameable {
var name: String { return "default name" }
}
extension Identifiable {
var name: String { return "another default name" }
}
struct Person: Nameable, Identifiable {
let name: String
let id: Int
}
Person(name: "onevcat", id: 123).name // onevcat
这里的行为看起来和菱形问题很像，但是有一些本质不同。首先，这个问题出现的前提条件是同名元素以及同时提供了实现，而协议扩展对于协议本身来说并不是必须的。其次，我们在具体类型中提供的实现一定是安全和确定的。当然，菱形缺陷没有被完全解决，Swift 还不能很好地处理多个协议的冲突，这是 Swift 现在的不足。
• ✅ 动态派发安全性
• ✅ 横切关注点
• ❓菱形缺陷
网友评论