图片来自网络
前些日子，翻了翻关汉卿的本子，又正巧课上讲到了《窦娥冤》这一节，从头到尾的看了一遍，越想越有趣，苦于无处可诉，只好记下来，算是篇剧评杂文。
《窦娥冤》简单来讲，是一个放高利贷的老太婆催债惹恼了欠债人，欠债人想要杀人灭口，老太婆又被一对路人父子救下，而父子随老太婆回到家中见色起意，儿子想要杀掉老太婆，最后却误杀父亲，嫁祸老太婆守寡的儿媳，儿媳含冤致死最后又得以平反的故事。
这个故事里，很有意思的是，明明作为一切事情开端的“蔡婆婆”，一直竟然都是一个打酱油的角色。
如果把这件事情用现代发生的相似的事情代替，就会很容易的发现，其实这个故事传到现在，对我们的三观和逻辑有很大的冲击。
就比如，我（女生）是一个放贷的，我放校园贷，放裸贷，有一天我去讨债，讨债当然不能在人多的地方，毕竟还没有到硬逼的地步。我和欠债人到了一个小胡同，我说你赶紧还债，而他却掐住我的脖子狞笑着说你死吧！我挣扎了半天，眼看着要眼一翻就过去了，这个时候巷子口突然窜出来俩小混混，三拳两脚就把那个欠债的打跑了。我还没来得及感谢这俩混混，其中一个突然从怀里抽出把水果刀抵住我的脖子，“赶紧带我去你们家拿钱！拿不出来钱信不信我俩强奸你！”
吓得我只好带他俩回去拿钱。
家里有个和我同租房子的室友，是个很漂亮的女生。这俩混混正好撞见她，一看这小妞还挺漂亮，就商量着你一个我一个把我和室友强占了。过了几天发现，我总碍事，就想着弄死我。
后面的故事，差不多也就是这样。把《窦娥冤》代入到现实，就很容易地发现，其实“窦娥”或者“我的室友”，都是一个无辜的打酱油的角色，但最后因为嫁祸才莫名其妙的成为了主角。
蔡婆婆这个角色，明眼人都能看出来，是很矛盾并且有意义的一个角色，偏偏逐渐被弱化了。
首先，放高利贷的是一个老太婆，姑且不论放高利贷这件事道德不道德，在当时的律法允不允许，一个老太婆，人到暮年还狂妄违矩，至少这是中国人道德标准所不提倡的。
蔡婆婆后来病倒，要张驴儿（搭救他的父子中的儿子）煮碗羊肚汤给她喝，张驴儿叫窦娥去做，又在中途偷偷下毒，这时的蔡婆婆却突然作呕，不欲喝汤，先不说她就算真的不舒服喝不下也该客套一下喝一小口，或是先放在一旁，可是怎的，就强要孛老（张驴儿的父亲）喝一口。
来理一理蔡婆婆和他们父子俩的关系，父子俩是她的救命恩人没错，但在前面的楔子里父子二人在蔡婆婆家就摆出无理要求，蔡婆婆怎会如此与孛老亲近给他羊肚汤喝？让张驴儿误毒了父亲。
再到对簿公堂，蔡婆婆不肯替窦娥说一句话，而窦娥却怕婆婆受到牵连赶忙认了罪。
在中国传统社会里，主要讲究人情和伦理，做婆婆的不护着刚刚守寡的儿媳，这又是什么道理？
再说蔡婆婆是放贷的，不是家财万贯也是有些闲钱，本子里几次突出县官的贪官形象，婆婆就不肯去贿赂贿赂？
这么一看，原来中国婆媳矛盾的渊源在这儿哦。
后来窦娥临刑前“血溅白练”“六月飞雪”“三年亢旱”都暂且不提，这些都广为人知。
直到窦娥的父亲升官归来终于为窦娥洗清了冤屈，已成怨魂的窦娥还不忘叫爹爹帮忙赡养婆婆。
这个故事讲的是什么呢，如果放在当时，它讲述的和突出的只是一个“孝”和“邪不压正”的传统理念，但其实在那时它的逻辑都是不通顺的。
放在现在，窦娥的孝是“愚孝”，“邪不压正”也只是套在一个老套的传统故事剧情里。
朱光潜先生说中国其实是没有真正意义的悲剧的，由于中国人浓厚的道德观，他们总是喜欢善恶终有报的大团圆式结局。
那我们可以换个思路想想，蔡婆婆和窦娥体现的，并不只是一个婆媳矛盾的载体，它还表达了什么？现在人看来，它可以表现的很大。
明星偷税漏税，团队背锅；官员贪污被查，低级干部背锅；蔡婆婆一直在惹事，窦娥背锅。
悲剧应该并不只是对于剧情和结尾的一种表现形式，它更应该体现在一个故事所彰显的能够结合当代的精神内核，是讽刺还是腐败？是暗嘲还是明着挑衅？如果一个故事能够表现一种悲观的理念，揭露一种黑暗的现实，那这个故事就可以称得上是悲剧。
这么看来这个故事无疑是个悲剧，嘲讽官员，嘲讽明星，最重要的是，最后这类人还逍遥法外，安度晚年。反过来讲，若不是窦娥的“愚孝”和“纵容”，也不会有这样的境地。
所以现在讲“孝”而不求“顺”，明“礼”而不达“行”。
一千个读者有一千个哈姆雷特，这些读者更应该分布在各个时代——时代不同，每个故事的含义也应该不尽相同。
想起一句话“我抽烟，我喝酒，我纹身，但我还是个好姑娘。”
蔡婆婆说，“我惹事，我放贷，但是我没罪。”
嗯，没毛病。
瓦南
网友评论