请出去吧.png
我对同性恋最深的印象来自《断背山》，看电影的时候没太大感触，倒是小说给我带来了很多情感冲击。恩尼斯和杰克在农场分别时，恩尼斯由于精神上的难过跑到墙角呕吐（我猜是胃部出现了痉挛），这一场景令我印象深刻。
我对于同性恋这个群体应该来说还是蛮友好的，对于他们曾经遭受到的不公正待遇，也深表同情，这样说好像有点打官腔，但确实如此。前段时间，我在「赞赏」平台上参与众筹了克雷依的《同爱世界访谈录》。克雷依同学对这3%-5%的小众的、边缘化的同性恋群体有兴趣，希望通过访谈的形式真实生动地还原他们的生活状态，并且已经写了一些文章了，在文章里，可以看到她努力去读与同性恋有关的书籍、研究报告，她种种用心去了解同性恋群体的努力也得到访谈者的认可，我觉得应该支持一下。当然，我看了她已经写的几篇文章，觉得写得很好，确实有助于我对同性恋群体的了解，我对同性恋群体的生活状态也蛮感兴趣的。
虽然官方对与同性恋一直是不支持，但整个社会对同性恋的接纳度很高，甚至有很多时候支持同性恋已经是一种政治正确了。
最近看到一则新闻，英国一对男同性恋在超市牵手搂腰，后被超市保安以「行为不妥」的理由请出了超市。这一事件，影响颇大，有记者在Facebook 上发起活动，号召维权。于是，上百名同性恋赶赴超市，先是在超市外面跳舞，后又到超市内接吻，以此来表达对被赶走的同性恋情侣的支持。
说实在的，看到这里，我觉得这和「爱国人士」占领肯德基、麦当劳没什么两样。无非是这些同性恋群体更有钱、更时尚，看起来更聪明、更有涵养。
此类事件发生时，有个词经常被用到——公共场合。超市是公共场合吗？肯德基是公共场合吗？显然不是，那是超市老板、肯德基老板花钱租下来开展公司经营活动的地方，和办公楼里被各种公司租下来办公的地方是一样的，不是公共场合。只不过超市、肯德基和办公楼里的公司有些区别：一个toC、一个toB，所以超市、快餐店来来往往的客户多，办公楼公司的客户少。
办公楼里的公司对于不喜欢的人，完全可以挂个牌子禁止入内（如：谢绝推销）。即使有些不速之客进来，也可以叫保安轰走，甚至报警。难道这些人也要去维权说这些公司歧视，然后叫一帮人，在这公司里闹？
既然如此，超市这个私人营业场所为什么不可以请牵手搂腰的同性恋情侣出去？至于后来那些占领超市的人，他们的行为严重影响了超市的正常经营，无论是否有意，侵犯私人产权的事实成立。他们和那群占领肯德基的「爱国人士」有什么区别？
新闻里有个细节，保安之所以把那对牵手搂腰的同性恋情侣请出去，是因为收到其他顾客的投诉。这就是一家公司同时在和A、B、C（C可能是很多人）做生意，C对这家公司说我讨厌在和你们做生意的时候看到A和B牵手搂抱。公司从自己经营的角度考虑，C这个单子大，还是和C合作能挣得多一些，于是拒绝了和A、B的合作，这有什么可说的。
私有产权神圣不可侵犯，是我认可的道理，然而，超市在舆论压力下姿态是妥协的，据说此前发生过同性恋情侣被保安请出的事件，因此，超市还曾经对保安进行过加强培训以避免再发生。
最后，说说上半年火爆全球的动画电影《疯狂动物城》。狐狸尼克去大象的冰激淋店买巨无霸冰棍，大象不乐意出售冰棍给狐狸，还拿出了一块板子，上面写着：We reserve the right to refuse service to anyone（我们保留拒绝为任何人服务的权利）。
权利.png
媒体人阑夕写到，「这并不是虚构的场景。在美国，许多商店都有“We reserve the right to refuse service to anyone（我们保留拒绝为任何人服务的权利）”的标语，这是宪法保障个人自由和私有产权的条文，比如一个骂骂咧咧的醉汉，便利店可以拒绝为他服务，一个衣冠不整的男人，也不被允许进入对着装有要求的高档餐厅。」
和解交易.png
最后大象还是把冰棍卖给了狐狸，这个细节处理得非常精妙，兔子警官朱迪指出大象制作冰激凌时没有戴口罩，而这违反了《健康法规》中的一项。朱迪愿意不进行追究，以和解交易的形式让大象配合她的要求出售冰棍给狐狸。
网友评论