先陈述三个事件。
事件之一：是妻子讲给我听的。我反复核实其准确度，妻子说：我们生活十几年，我骗你干吗？因此，我相信这个事是真的。
说是老家有一个张国宝，时值中年，上有两位白发老人，下有三女一子，违背计划生育政策被罚得一贫如洗，自己又是好吃懒做之辈，家中穷得那是了得。张国宝有个特别爱好，就是爱吃热拌豆腐。农村走街的货郞拌的豆腐实在好吃，我自己想起来还真有点馋。
家里再穷，他吃拌豆腐坚持得还是很好。只要“扮豆腐”的喊声一响，张国宝便会下意识地伸手到口袋里摸一摸，是否有块儿八角钱。如果有，便会顺着喊声而去，实在没有也会从粮仓里舀出些许谷物换。
张国宝吃豆腐从不光明正大，总是趁老人或者孩子不在时偷偷地吃独食。不然的话，都去饱口福，吃一次可是一笔不小的开支。对这个事，家中老小虽心有不满，但碍于张乃一家之主，钱又在张国宝的手里，自是耐不他何。
同族堂兄实在看不过去，便责怪道：“国宝，你上有老人下有孩子，这么大人了，你怎么能吃独食？应该先让孩子和老人吃才是道理。”
张国宝听后坦然一笑：“老兄，此言差也。我觉得，孩子还小，以后吃的日子比我长着呢；老人已老，已经吃的肯定比我多得多。我是比老的吃的少，比小的机会少，所以现在正应该是我吃的时候，这也怪不得我了。”
言者坦然，劝者愕然。一琢磨，还真有它的歪理。
其实，如果反过来看，应该是：相对老人而言，老人已老，吃的时间不多了，应该让老人吃；相对孩子来讲，自己已大，肯定比孩子吃得要多，应该让孩子吃。
同样的事，以谁为中心看，从什么角度看，得到的答案是不一样的。
事件之二：是余秋雨先生书中讲的，从文章前后说明和我对余秋雨先生的信任度来讲，我感到这个事也是真的。
说据报载，有一天上海街上一辆公共汽车突然熄火，驾驶员请求乘客们下车推一把帮助发动，请求来请求去，下来推车的是一帮去春游的小学生，大人一个也没有下车。小学生们憋着吃奶的劲儿，竟然推动了这辆挤满了大人的车，而当他们上车一看，他们原先的座位早已被大人们抢走。
为此上海某电视台曾开了一次讨论会。讨论会上，一位乘客说，他过去遇到类似情况时，也曾下来推过车，但公共汽车一旦被推动就直驶而去，把推车人丢在半道。一次两次，大家就吸取教训，不愿推车了。这显然是一个比较充足的理由。
余先生说，他本人也遇到过推动了车，却被丢下的恼人事情。于是再去找司机参加讨论，一位司机说，车好不容易发动之后，要开一程才能停下，看看那些推车人追不上，也就不停了……
余秋雨先生说，全有理，每一个理由都说得通，但这些理的总和却是卑劣。我觉得，余秋雨先生说得更有道理。
同样的事，是分开来看，还是合起来看，产生的结果是不一样的。
事件之三：是一位老战友来访，非常生气地给我讲了一件事。看他那气愤的样子，我觉得他说得也是真的。
他讲，某某战友真不够意思，说二十几年前两人在同一个连队当兵，那时兴直接提干，两个人都是提干苗子，但名额有限只能上报一人。在领导协商下，自己主动提出放弃竞争，把名额让给那位战友。
战友自是非常感动，说什么时候也忘记不了这件事，并表示如果以后在部队出息了，如果自己家中有什么事一定会帮忙的。结果战友当年提干，自己因服役期满复员回到农村，仍然继承父辈的衣钵，继续务农。
这不，现在孩子大了，因为学习成绩不好，大学没考上，想让他到部队当兵锻炼锻炼。但现在当兵热，想当兵也不是一件容易的事，得有人说话。于是找到了那位自己发扬风格而提了干的战友。因为提干后发展比较顺利，现在已经是有一定办事权力的干部，而且据说办个兵不成什么问题。于是就满怀信心地找到那位战友，提出此事。
谁知，真是官大不认人，被一句话堵了回来：“现在都在搞廉洁征兵，条件、名额都公开了，自己不便说话，还是按程序按规定办吧，总不能拿人情违犯原则吧。”气得自己差点没断过气去，说早知这么忘恩负义，当时就不该让他，这点小事都不给办。
照理说，我的这位战友说的也有道理，并不是多么过份。但他曾经有恩于的那位战友，现在说的话做的事也一点没有错，是拿得上桌面的。
同样的事，是从理上来看，还是从情上来看，做出的判断是不一样的。
其实走在这个世界上，我们碰到的很多事情，思考的很多问题，遇到的很多情况，对与错，都没有一条明显的红线，分得那么清楚。你我之间，情理之中，公私之内，错与对，全在于有怎样的境界在，以什么样的心态看。
网友评论