小张，以坑蒙拐骗为生，一天，他将其朋友小王骗到了一个工地，这个工地已经建筑框架已经完工，所以工地上没有工人，没人看管，门口也没有上锁。
不知是小张和小王发生了口角，还是何因，总之，小王失足，从工地高处摔下来，死了。
小王家属悲伤过后，要求赔偿。大家想想，这是谁的过错？
这是刘润著作的《底层逻辑》这本书中，讲到的是非对错底层逻辑中的一个例子。
他想表达的是，一个人心中，应该有三种“对错观”：一是法学家的对错观，二是经济学家的对错观，三是商人的对错观。
一个人心中该有三种“对错观”
我在上一篇文章中，结合亲身经历（过马路的故事），简单的做了解释。今天再详细和大家分享一下这个底层逻辑，我觉得他和我们日常生活中所遇之事亲切相关。
继续用“坏人小张，将小王骗到了一个没上锁的工地，小王失足摔死。"这个例子，用三种对错观来分析是谁的过错？
法学家的对错观
法学家认为：当然是小张的错，这就是蓄意谋杀，没有什么好讨论的！”
法学家认的是证据，如果证据确凿，在法学家眼中，就是结果，所以认为就是小张的错，是小张故意将小王骗到工地上的。但是，这种“大快人心”的对错观，能避免类似事件再发生吗？答案是不能。
法学家做不到的事情，或许经济学家能做到。
经济学家的对错观
他们认为：小张没有错，过错方应该是工地负责人。
“啊，为什么呢，工地负责人也太冤了吧，他又没让小张将小王骗到工地上去，他也不想让其工地发生人命案件。”或许会有人这么想。
经济学家是这样考虑的：社会为了避免小王被小张骗到工地要付出的成本，比工地负责人把工地的门锁上的成本要高得多。虽然惩罚工地负责人，会让其觉得冤，但是以后所有工地的拥有者就都会把门锁上，于是这样类似的事件就会大量减少呀。
经济学家这一考虑是从“社会总成本”的角度来判断一件事的对与错。虽然看上去有时不合理，但会比从“纯粹的道义”角度更有“效果”、
商人的对错观
商人认为：小王自己的错。因为不管是判定小张的错，还是工地负责人的错，小王死了的事实也无法回避，无法让小王起死回生。所以，从个体利益最大化的角度看，小王只能怪自己。
再举个例子，有人在地铁里踩了我一脚，谁的错？我的错。
明明是他踩了我，为什么是我的错呢？难道我不应该要求他道歉吗？我可以要求他道歉，但是，道歉有什么用呢？而且，我要求他道歉，不需要花费我的时间吗?如果他耍无赖和我吵起来，不是更需要花费我的时间吗？我的时间难道没地方花了吗？对方 还可能反咬我一口，怪我为什么把脚乱放。我怎么办？所以，只能说“我的错，我的错”，然后心平气和地走到旁边。
这是因为，我的时间比他的值钱，浪费一样的时间，我的损失也存在。
所以，一件事情出现不好的结果时，责怪、埋怨、后悔都是无用的，因为他们改变不了结果。
判断损失发生后应该怪谁，就看谁因此损失大——谁的损失大，就是谁的错。
网友评论