名利双收？---为什么富国会援助穷国

葛优躺的Guardian君今日带来一篇深度文章---《Looking good and making a fast buck? Why rich countrues help the poor》（名利双收？为什么富国会援助穷国）

菲律宾遭受台风袭击，美国的援助

大卫·休谟（不是那个英国哲学家，这货是曼彻斯特大学里担任全球发展学会研究的一个教授）的书里有段章节，节选自《为何富国会去援助穷国？》，佐证了一个论点：利他主义的混合心态，重视自身利益的富国也会考量对于国外的援助到底值不值。

为什么富国会去援助千里之外的穷国？原因有很多，从道德高地开始看起---“这是我们的道义职责”，到最赤裸裸的目的---“名利双收（直译就是：事情做的漂亮，还能从中获利）”。

大概而言，富国的动机不外乎两点：利他主义（altruism）和自身利益考量（self-interest），纳税人的钱不是随便乱花的，援助对象也得看看是谁。

人们最常听到的理由就是，那些富国援助偏远的穷国，是处于道义责任（moral duty）。生而为人，都应该富于同情心，减少他人的苦难和折磨。追求社会公正，这一宗旨是的世上其他个人（包括相应的政府）理应提供力所能及的帮助。从这角度来看，援助不是施舍，也不是慈善，而是种义务。

你能花30块钱买杯咖啡，为啥不能花30快就拯救一个非洲的孩子？

呆萌是H2O非洲水资源基金的发起者

第二个论调，道德责任（moral responsibility），基于一种松散的分析结果而言。富国应该去援助穷国，因为他们对于穷国现在这种困境有责任。很长一段时间，人们都批评殖民主义，全球化时代的后殖民主义，当代资本主义的疯狂扩张等。这些因素被视为全球贫困、不平等和社会不公正的一个主要推力。

殖民主义的后果（资源掠夺、种族主义、种族分裂、奴隶制和社会崩溃，毫无逻辑的国际边界划分以及强权政治等），这些“历史遗产”导致而今的穷国愈发贫困。其中，比利时的影响最为恶劣，在卢旺达挑起的种族对立，直接诱发了1994年的大屠杀，胡图族与图西族之间的仇恨使得卢旺达跌落至深渊。

朱莉带动了名人投身慈善热，比如姚晨

全球化另一大弊端也很显著：不公平的贸易加剧了穷国的贫困。举个例子，非洲农民种植棉花，收入远远赶不上美国农民，后者接受了大量的补贴。在欧洲，平均每头牛每天接受2.5美金的补助：一头牛的补贴比非洲人均的1/3还多。

而且跨国组织从穷国身上获益比例，大致为投入1美金援助，能榨取10美金的价值。全球最大的制药公司，基本都在欧洲和美国，高价垄断药物；金融和技术大鳄，也让穷国无从参与市场竞争。

IMF和世界银行的政策走向也被美国严密控制把握着，所以难怪有哲学家提出，穷国完全有理由向富国发起一场“正义之战”，来捍卫自己民众的利益。

近些年来，另一个论调就是全球气候变暖，而且越来越多人接受这个观点。富国有责任帮助低收入国家，前者产生了大部分的温室气体，破坏了大气层，而穷国人民却也得为此埋单。

最高尚的一个论调就是无私---人类的基本需求理应得到满足。相对富裕的国家就应该帮助穷国：改善社会（种族）融合、减少社会不稳定因素、创造更多经济发展机会、减少公共安全问题（传染病等）、降低移民率和人口增长速率。

这里着重讲下公共安全卫生和移民问题，因为近些年来影响特备严重。

比如Ebola病毒，在西非蔓延扩散速度相当之快，缺乏足够的医疗条件和预防措施，使得西非一度形如炼狱，而移民又会将这些病毒携带着，跨越地中海，传播到欧洲来，原本可以花100w搞定的事，搞不好要花100亿来摆平，孰轻孰重？

移民的因素有很多，战乱、疾病、饥饿等，降低穷国生育率是很好降低移民率的办法。研究发现，发避孕套，远远没有降低贫困的效果好。孟加拉的经济好转，显著降低了该国的出生率：30年里， 妇女的平均生育数从5.2降至2.1。而且，如果发展的前景需求没有被满足，民众更容易诉诸或倾向于暴力政治团体，参与更多的毒品走私和国际犯罪等。

最糟糕的情形就是，投身恐怖组织！

所以，援助穷国不仅是“正确的事儿”，还能减少富国面临的社会政治问题。美国的伤疤--9/11，欧洲的阴影--恐怖袭击，虽然这与论调之间的验证关系不是很强。

现在有个比较可信的论点就是：穷国的政府对于社会和国家掌控力度很微弱，自身有沦落为恐怖主义基地的风险（阿富汗、尼日尼亚、叙利亚和也门）。

而且，根据自由经济学派的观念，穷国收入提高了， 会对富国产生正反馈。

好了，以上3个论调都比较高尚，第4个论调就略微显得较为马基雅维利了。处于地缘政治的需要，富国也会扶持某些穷国上位，作为缓冲地带，或是政治牌打给对手看。冷战时期，苏联和美国就分别通过军事、经济援助来打造前沿地带的附庸国，美国的马歇尔计划盘活了整个西欧，韩战和越战给日本打了两针强心剂，苏联则是援华、援越、树立民主德国为社会主义标杆等。

但这里面举个例子，说明富国小算盘也是比较卑劣的---民主刚果共和国的Mobutu（蒙博托）就接受了大量援助，要知道他可是个臭名昭著的独裁者。

再来看下富国内部民众对于这件事是咋看的，因为近年来欧洲被难民危机折磨得四分五裂。各地的民调也显示，北美和欧洲民众对于援助的看法大相径庭。

4,789名接受采访的英国人被问及“现在英国面临的最大问题，你认为是啥？”，仅有0.2%的人提及了全球贫困。问题反过来，问他们全球贫困时，却有25%的人表示对此“非常关心”。

也许是因为大家投入了太多注意力，所以好歹说，穷国的状况在逐渐改善。

一些大型NGO、社会名人纷纷看到了援助的正面效应：有助于提升自我品牌价值。而富国的政客们，现在也将“援助”加入竞选话题中，经济学家也呼吁提高中低等发展中国家的民众收入，会刺激全球经济的运转。

怎么说呢？Gurdian感觉自己目前也需要援助啊！！！