一句话精炼：
这本书想要试图阐述的问题是如何利用逻辑推理发现真相。让我们有不被轻易忽悠和做出准确预测的能力。
罗素：一切哲学问题经过分析都是语言问题，语言问题归根结底就是逻辑问题。
推荐指数：2.5颗星 没有我想象得精彩。对逻辑学原理的解释有些生硬，可能是翻译的不大好甚至让人觉得书的语言缺乏逻辑~~属于逻辑学入门书籍
我试图用我的逻辑整理的更加逻辑一点~~~~
全书理解可以分成3个部分：
1.逻辑学的基本概念和知识元素
2.逻辑的基本原理，如何运用逻辑进行论证
3.产生非逻辑思维的原因及逻辑上的各种谬误--非逻辑思维的形式
逻辑学的基本概念和知识元素
人类的认知主要是由三部分来形成
第一是接触观察到的事实（客观事实和主观事实）
第二根据观察的事物在大脑中的反应产生观念
第三，我们为观念创造的语言。
1.全神贯注的观察和了解客观存在的事实。
事实包括事物和事件。事物就是存在的实体，比如说动物蔬菜。事件是由事物构成的组成的。比如林肯被刺杀。要存在无形的事件，有形的事物是基础。
那我们如何确认事实？
有两种方式：
第一种最可靠的方法，那就是亲自获得第一手资料。
第二种就是依靠间接证据 因为毕竟我们能够亲身经历的重要的公共事件非常有限。所以在用间接证据证实一个事件的真实与否的时候，我们必须投入足够的注意力认真审查证据的来源的真实性以及可靠性。 （1）从值得信赖的人口中证实，由于主观事实的基础是对其他当事人的完全信任，所以你必须首先考虑对其他当事人完全信任的可能性和程度。（2）或由思维推理或语言呈现出来
2.观念必须联系到事实
观念有简单观念和复杂观念。
复杂观念指的是与客观事物并非一一对应的观念，比如民主。那民主的内涵就非常丰富，有人物，事件，宪法立法等等。
那错误观念就是对客观事物作出了偏离其本源的错误反应。
3.观念要跟语言做紧密的结合
人们才能够顺畅的交流，但是给你的观念找到一个合适的语言，并不是一个自发的过程，而且这个过程通常非常挑战，我们不都是有经常有词不达意的时候吗？很多时候，我们不能清楚的表达自己的观念，仅仅是因为没有完全了解自己要表达什么？语言的逻辑应该是以事实的逻辑为基础的。
有效沟通的基本原则：
（1）要根据对象，选择合适的语言。
沟通最忌讳的两件事情，第一个是对人讲话的态度傲慢，第二，故作高深，让人云里雾里
（1）你就要对着听众的组成和他们的背景做出准确的判断。
（2）不要想当然的认为，你的听众会领悟，你没有直接表达的意思，不要想当然的认为听众和自己一样了解问题的背景信息，可以很清楚的把握所有的讨论问题，事实上，很多听众对这些信息根本一无所知，所以当你拿不准的时候，最好能够清楚的讲明背景信息。
（3）讲完整的句子，避免使用模糊和多义意的语言。
（4）不要将主观看法当作客观的事实。
逻辑的基本原理，如何运用逻辑进行论证
每个论证都由两个基本要素组成：一个“前提”和一个“结论”。前提通过正确的论证结构得出结论
前提的要求：
（1）前提的真实性：前提要完全真实而非部分真实
例子： 每只狗都有三个头；牧羊犬是狗； 所以，牧羊犬有三个头。
前提是错的，后面的推理就都是错的
（2）前提的相关性：有力的给予结论最大限度的直接支持的前提才是相关前提
例子： 皮埃尔是个全美闻名的足球运动员。皮埃尔不到30岁就赚到了第一个100万。皮埃尔很英俊，笑容迷人。 所以，皮埃尔应该被选为州长。
前提无法支持结论
结论的要求
（1）结论必须反映前提的量和质
（2）结论可能性的高低取决于前提联系的紧密程度
例子： A参加北京峰会；B也参加了北京峰会；他们可能见过面了
命题中的量即它是全称还是特称命题的量取决于它的主项
如果结论中某项是全称，那么前提中的某项必然是全称 两个特称前提不能得出确定结论
逻辑推理的形式：
（1）演绎推理和归纳推理
传统区分：演绎：一般→个别；归纳：个别→一般
精确区分：演绎得到必然性结论；归纳论证得到可能性结论
（2）经典三段论： 大前提——小前提——结论
（3）比较
比较的根据是把事物所观察到的所有特性都和另一事物当中类似特性相匹配 注意比较两个事物或者复杂事物时候。关键在于不是相似特征有多少 如果一个主要特征被遗漏，那么即便有大量相似其他特征都无法得出可靠结论
完全相似（若完全相似则AB两个事物应该是同一事物才是）
部分相似（不论再怎么差别的事物都会有一些相似点）
截然不同（不可能存在完全没有存在相似点的东西）
产生非逻辑思维的原因及逻辑上的各种谬误--非逻辑思维的形式
错误推理通常是作用于人的情感的方式来战胜正确推理，有时甚至比正确推理听起来更合理。这非常危险。要特别注意不受以下这些错误逻辑的误导。
我从书中挑出几个工作生活中最常见的并按照我的理解分了个大致的类别。（也是强词夺理经常用到的形式）
1.对人： 论述特征是根据人的特征，而不是观点本身 。通过攻击对方的人格或者处境，来驳斥对方观点。 通过向公众传递对方生活中的负面信息，以此来扰乱视听
（1）诉诸批评：用批评别人代替论证。
例子：“皓首匹夫！苍髯老贼！”
A：“你不该没有任何证据的说人家不正经，这是个人身攻击。” B：“你在去年过年，不也对我大吼大叫吗？”
（2）以出身论英雄：知道某个论证者的论证一般都是错的，于是认定出于这个论证者的所有论证都是错的。这并不必然成立。
例子：哟！他呀，他一个卖菜的的话你也能信？”
（3）以暴制暴： 二个错误带来的仍旧是2个错误的命题
例子：他们先做了，所以我们应该以牙还牙。
需要思考的是如果他们所做的是错的，我们的行为就成了一种报复。双方都是错的也不一定能使这种行为变成对的
2.煽动情绪： 这种谬误有2个特点：它直接诉诸情感，而不是推理；它所提供的信息与所要进行的论证毫不相关，均与主观、情感有关。把焦点放在直接影响听众的情感，试图赢得他们的共鸣
（1）诉诸感情：用感情取代论证。
例子：A：“我不想吃大腰子。”B：“魂淡，别不满足了！想想吃不上饭的人吧，还在这里挑三拣四。”
（2）简化推理：生活复杂淹没了我们，将接受能力局限在自己想听的东西上。或只喜欢简单答案。过分的简化推理往往就是扭曲现实
（3）情感绑架；道德绑架；
例子：
我是你爸，所以你得听我的。
她帮过你，所以你得听她的
呜呜呜，你居然跟我讲道理，你果然不爱我了
（4）以笑掩过；以泪掩过
当不能对某个论证做出合理反应，就用嘲笑或悲伤将听众注意力转移到无关主题上
例子：
你刚才的话居然还口吃，哈哈，我来学一下给大家看。
（5）压制理性：这种做法本质上就是说：“不要问任何问题，按照我们的话去做。
例子：
我是领导，我说的就是对的。
我代表的就是正义，民主。
（6）真正的.. ：当观点受到批评后，试图用“真正的XX”的来捍卫自己的观点。
例子： “真正的好女孩就是应该温柔听话。” 真正的男子汉就是应该.....
（7）诉诸自然 “自然”的，就一定是最好的。
A：“我只用中草药，只吃非转基因的天然食品，自然的才是坠吼滴！”
3.其他一些比较经典的：
（1）误用传统；民主谬误；滥用专家意见
例子：以前都是这么干的；大家都这么说；专家都说好
（2）循环论证 ：这种谬误的重要标志是：把有待证明的观点当做不证自明的前提条件
例子：因为小王在撒谎，所以，小王是个撒谎者。
你会发现前提就是结论的重复。前提没有为结论提供任何实质性的证明
（3）两难陷阱： 实际上有很多选项，我试图说服你只有2种。这里的进退二难是假象。
我给你2个选项AB,我希望你选择A，于是我说A确实不是个令人愉快的选择，但B更糟啊，所以还是选A吧。其实还有CDE
（4）偷换概念：多义词或多音字，用双关或有歧义的语言来叙述事情。或歪曲他人观点，然后来进行攻击。
例子：
A：“军队一律不得经商。” B：“魂淡！没了军费，你想让我们亡国么！”
关爱他人是利他主义的标志；小王是个博爱者；所以他是个利他主义者。问题在爱这个字。含义太模糊。传统的爱是对别人友善。而第二个爱可能是说小王是花花公子
（5）滑坡谬误 如果A发生了，不良情况B就也有可能发生，所以A不应该发生。
例子：“如果我们允许同性恋结婚，那么就有人会想和桌子、椅子结婚，这是不对的！所以我们应该阻止同性恋婚姻”
（6）片面谬误 当观点被证明是错误的时候，用特例来给自己开脱。
A：“读书没用。我们那边一个副市长就是高中学历
只讲特殊案例，不看基数的论述都是耍流氓
（7）举证责任 当被质疑不存在的时候，将举证的责任归咎于质疑方。
A：“在未来，一定有人会拥有无尽的时间和生命。” B：“这个不好说吧。” A：“那好，你来证明未来不会有人能够获得生命！”
（8）无力反驳：对方缺乏证据并不能称为乙方观点成立的证据
例子：我认为宇宙中有其他生物；你有证据吗？；我没有，但你有证明没有嘛？；我也没有；那就证明我是正确的
（9）中间立场 认为不左不右的观点才好！
A：“荔枝最好吃” B：“芥末最好吃” C：“所以荔枝蘸芥末最好吃？”
（10）诱导性问题 在提出时加入了诱导成分，使对方按照有失理性的方式思考。
A：“我喜欢王力宏 B：“我也喜欢，但王力宏这么机智，这么有钱，还单身，会不会是基佬？
（11）错误归因 两个事情有所关联，便得出一个事情会导致另一个事情。 A：“在过去的两年中，北京黄焖鸡米饭的数量有所增多，北京的雾霾有所严重。” B：“所以，黄焖鸡米饭导致了雾霾。同时的，减少黄焖鸡米饭的摄入，可以有效的减轻雾霾。”
（12）.以先后论因果 一件事恰巧出现在另外一件事之前，并不足以断定他们必然有因果关系。我们需要更多的信息来判断。 例子：公鸡打鸣，太阳出来。所以公鸡决定太阳升起与否
逻辑思维还是游走在人间的必备利器。应该尽早的培养和不断强化。但还是要分前提和环境。工作中多讲逻辑，逻辑为主，情感为辅；生活家庭中还是应该多讲感情，太会讲道理可能会被自己逼死~~
网友评论