造谣一张嘴，辟谣跑断腿

这两天最热门的话题之一就是望江女孩溺亡，而民警施救不到位，看了很多评论，我发现网友们变得比以前更理性更宽容了一些。虽然也有很多声音在指责民警没有履行好自己的职责，对不起身上的那套衣服，但也有很多人发声力挺民警，认为民警的命也是命。

这是一个好的趋势，人们不再那么容易头脑发热，根据一段不完整的视频，和道听途说的消息就妄下论断，一方面说明人们更加理智了，另一方面这次疫情一定程度上激起了人们对公务人员的爱护之心。

事件发生后，官方的反应也十分迅速，中央政法委和央视主播都对此发表了中肯的言论，也许是他们都注意到了大众舆论的重要性。

对于这个事件既然官方已经给出了最合适的回复，我也就不在此班门弄斧了，只是我由此想到了前几天的另一个热门事件：28岁女子小区被偷拍“出轨快递小哥”后抑郁，编造者拒赔偿，说她狮子大开口，自己只是闹着玩。

这两个事件看起来风牛马不相及，但是却有一个共同之处，那就是总有人根据一些不完整或不真实的视频，小道消息来错误地判断一个事件或一个人。

那些做出错误判断的人根本无需提供任何有效的真实的证据，就凭着一张嘴，一双手，一台电脑，就能让被误会甚至诬陷的人焦头烂额。

明明是提出怀疑的人，却让被怀疑的人自证清白，难道怀疑他人就不需要证明自己的怀疑是否合理吗？

就像望江女孩溺亡事件中，有人说曾看到一个完整的视频，视频中有个警察不肯下水的原因居然是怕自己刚发的鞋子湿了。

还好下面的人大多数都在谴责他不要造谣，有本事提供原视频来证明，否则就要按造谣生事处理。

造谣一张嘴，辟谣跑断腿。造谣付出的成本太低了，造成的影响却恶劣而又深远。更可气的是，你费尽心思辟谣了，人们却早已对此失去兴趣，没有多少人会打破砂锅问到底地追寻事情的真相，也没有多少人会在乎被谣言中伤的人有多么痛苦。

被诬陷出轨外卖小哥的女子得了抑郁症，却有人轻描淡写地说了一句：也许女生真的特别在意别人对她说三道四吧，按说这事警方介入，也把该处理的处理了，可以划个句号了，这美女又何必跟自己过不去呢？

能说出这种话的人，会不会也曾经是那些轻描淡写就对不了解的事件轻易下定论的人呢？

这种事情太多了，个人遇到这种被诬陷被造谣的情况，想要自证清白可没有官方这么容易，能有这么多重量级的人物为事件发声。

就像之前抗癌博主虎子被指责借癌症卖惨的事件，有网友发出虎子的大众点评账号的消费记录，以此质疑他是否真的患癌。最后虎子做出了回复，但仍然有很多网友不相信他真的是癌症晚期。

明明质疑者给出的证据不足以证明虎子并未患癌，大吃大喝和有一辆宝马与是否患癌没有必然联系，只是一种假关联，可被误导的网友们却因为感觉被欺骗而跟着质疑这件事的真实性。

即使被质疑的人诚惶诚恐地四处搜集证据来自证清白，可是质疑的人未必会相信这些证据，即使在铁的证据面前不得不相信，他们也可以随口再提出另一个毫无根据的质疑，让被质疑的人再次陷入焦头烂额之中。

在《有毒的逻辑》这本书里大致概括了人类反应和思考的倾向方式，比如，人们会：

（1）倾向于相信自己愿意相信的事物。

（2）倾向于将自身的偏爱或经验投射于现实生活。

（3）倾向于对特殊事件进行普遍化概括。

（4）倾向于身临其境地分析事件并且让自身情感超越客观理性。

（5）不能作为很好的聆听者。人们会有选择地听，并且常常只听自己想听的内容。

（6）拥有对所观察到的事物进行合理化（文饰）的冲动。

（7）常常无法从无关紧要的事物中提取相关、重要的事物。

（8）很容易从正在处理的特定事情上转移注意力。

（9）通常不愿意彻底地探索主题的盘根错节，倾向于过度简单化。

（10）一般都以貌取人。人们观察事物时，曲解自己的观察，然后做出可怕的误判。

（11）总是不知所谓，尤爱泛泛而谈。说话之前很少审慎思考，却让情感、偏见、成见、好恶、希望和挫折代替审慎思考。

（12）很少坚持一贯的行为准则。人们很少仔细检查证据然后得出结论。相反，人们更倾向于想怎么做就怎么做，想相信什么就相信什么，然后找出能够支持自己行动或信念的证据。人们的思考具有选择性：在评估现实情况时，热衷于寻找支持自己所支持事物的理由，同样热衷于忽视或者漠视不支持他们所支持事物的理由。

（13）人们往往不会将内心的本意宣之于口，而说出的话通常别有深意。

以前的我可以说也是这样的思考方式，现在的我虽然谈不上足够理性，但总算也能稍稍理性一些，不再对没有全面了解的事情轻易地发表看法了。

值得庆幸的是，这样的网友也越来越多了。