首先，逝者安息。
现场疑是遇难者的登机牌
其次，关于媒体集中报道其中一名遇难中国女孩，是否有“消费死者”的嫌疑，我们除了用媒体的社会责任和人文关怀来反驳， 还可以单就此次报道来分析，这到底是不是人血馒头。
传播学里有个属性议程设置的理论，是指媒体对某一件事不可能事无巨细、一字不落地报道，一方面是新闻的时效性和记者的认知能力不允许，另一方面，即便报道了也没人关注。
所以为了最大程度地吸引受众注意力，实现传播效果最大化，媒体需要从中选取若干主导属性，为事件定性。
议程设置理论提出者之一M.E麦库姆斯
试想，如果媒体只是就事论事地报道埃航空难，还原事故经过，分析事故原因，追究责任方，倒逼相关部门采取措施。
你真的会点进去看吗？
点进去了，会认真看吗？
认真看了，会持续关注吗？
即便强调这是737机型五半年以来第二次出事。
我们大概也只会报以一句：”哦，怎么又有飞机失事了，节哀！“
然后又去吃娱乐圈的瓜了。
所以，我们与其纠结“报”还是“不报”，不如讨论“报什么”和“如何报”的问题。
判断媒体到底有没有在吃人血馒头，其实可以从两个问题入手。
1.是否属于埃航空难的议题范畴里？
我看到的新闻，关于女生的报道，内容总结如下：
基本信息——浙江某校大四女生
生前性格——活泼开朗
此行目的——去非洲看长颈鹿
更多细节——和朋友相约在非洲碰头，出发前很开心，发了条朋友圈
父母情况——伤心欲绝，相关部门已为其安排好去非洲的签证
符合新闻报道的5W+1H原则：谁（Who）、何时（When）、何地（Where）、何事（What）为何（Why）、过程如何（How）。
所有报道都是围绕核心事实展开，没有过度延伸。
那么什么是过度延伸呢？
比如——
谈过几个男朋友？
家里有钱没钱？
是啃老族还是勤工俭学的苦学生？
平时出入的是高档场所还是街边小店？
用的是上万块的普拉达还是几十块的淘宝包？
......
这种抄家似的报道，才是越过了隐私和议题的界限，消费逝者，满足受众窥私欲。
2.报道内容是否属实，没有捏造？
马克思说过，要根据事实来描写事实，不要根据希望来描写事实。
可偏就有一些戏精媒体，非要在严肃的灾难报道中显摆自己天马行空的想象力。
最臭名昭著的例子就是空姐滴滴遇害案中，某公众号打擦边球，充满色情意味地描绘遇害过程。
敢问，现场监控都没有拍到的场景，你是怎么知道的？你是神仙附体，是目击证人，还是潜逃的凶手之一呢？
这次埃航空难，《新京报》做了比较详细的报道，但也只是还原了航线，可没有采用什么文学笔法，杜撰女生遇难前的惊恐心情，再配以充满噱头的标题”惊！生命最后6分钟，她竟然做了这种事！“
图源新京报”我们“视频
当然，质疑媒体吃人血馒头，也不能全怪网友，只怪先前某些盲目追求10万+的自媒体坏了一锅粥。
江歌案中，某些大V凌驾司法之上，煽动公众情绪，指着同是受害者的刘鑫骂“罪人！受死吧！”
王凤雅事件中，各类自媒体听风就是雨，上演一出重男轻女批斗大会，哭得比窦娥还冤。
未经事实核验就实名报警的大V
吃一堑长一智。
当意识到我们的注意力不过是缓解自媒体传播焦虑的一剂药，我们还会被杜撰的“寒门状元”骗取眼泪，还会为打着正义的旗号实则洗稿的“劣火”大动肝火吗？
看新闻时候，稍微怀疑一下其目的的正当性与手段的合理性，也总比脑子一发热争当键盘侠来得强。
再说了，如果没有媒体对这个女生的报道，我们能亲眼见证微博上那些阴暗的存在吗？
所以吃人血馒头的到底是谁？
欢迎关注微信公众号“MrNobody”
网友评论