核心论点：第三人财产转移财富损失
推理假设与推导逻辑
隐含的逻辑和问题
分析当下问题，分析结论
疑问
第一章 看得见的与看不见的
这一章的核心论点很简单，在章节的第一段就已经开门见山：“在经济领域，一个行动、一种习惯、一项制度或一部法律，可能会产生不止一种效果，而是会带来一系列后果。在这些后果众，有些是当时就能看到的，它在原因发生之后立刻就出现了，人们都能注意到它；而有些后果则得过一段时间才能表现出来，它们总是不被人注意到，如果我们能够预知它们，我们就很幸运了。”
提取出来的关键词，第三人损失，财产转移
1、破窗理论
‘砸破一扇玻璃会为玻璃工创造就业’——旁观者如是说。
詹姆斯·好人先生掏出了原本预备买鞋子的6法郎，为玻璃工提供了一笔生意，这是看得见的收益。而在这个理论中引入的一个重要的因素——藏在阴影中的第三人——鞋匠，则是问题的关键所在，他失去了原本应该获得的6法郎。
有一方收益则会有一方损失，关注第三人立场，把看得见的和看不见的结合起来，就会发现破坏并不是有利可图的。
2、军队复员
一个议员提出要复员十万军人，这将减轻纳税人一亿法郎的税负。于是有一个雄辩家开口：“不可以！军人一旦复员，将面临巨大的失业危机，最后不得不由国家供养。而复员之前，军队的消费为无数供应商提供生意，一旦复员，对他们也是一种损失。”
作者于是提出他的理论：
首先，（多出来的军队）征兵，相当于将同样的劳动力从一个村庄转移到另一个村庄，他们的消费力对于不同村庄的贡献是相同的，而不同的是，这些劳动力在原本的村庄进行工作，应征之后便无所事事，这实际上是一种损失。（而对于供应商来说，不过是换了一个地方得到收益而已。）
其次，复员举措所免除的赋税回到了公民手中，即回到了市场，那么多余的资本则有可能再次投入到吸纳劳动力上。对于纳税人来说，这是一种收益。
3、赋税
“纳税是最好的投资，对于家庭，对于工业。”
纳税人↓→官员↑→供应商↑
↓
供应商↓（看不见的）
4、剧院与高雅艺术--补贴
艺术是否应当得到补贴？（分配正义问题）
有人错误地以为补贴即是支持的唯一手段，撤销补贴即代表否认艺术。也许他们认为，没有补贴艺术就无法生存。他们为了支持艺术补贴，提出了论点：艺术可以为国家带来财富和收益，他们提供了大量的工作岗位。
（从现实的角度看，在财产中转的过程中，这些补贴可能会有所损失。作者以理想的角度暂时避开了这个问题，以此提出假说。）补贴不过是财产的转移，并不会实质创造财富。从另一个角度看，通过补贴而存活的剧院，并不如人们想象的高效。一个证据是，“它竟然呼吁别的行业补贴它！”（文化的发展具有一定的独立性。）
5、公共工程
纳税--大兴土木--创造就业。
（劳役和货币，性质并没有改变；风险的转移）
同理
6、中介
商人or政府？（排除贸易垄断的情况下）
在作者的理论中，商人比政府更为高效合理。看得见的是商人的利润，看不见的是政府的贡品。
首先，商人具有逐利性，他们从自身利益最大化的角度考虑，务必使交易成本降到最低，交易效果达到最优。
其次，商人具有专业性，为了达到更好的交易效果，必然要挑选最优质的货物、最合宜的时机、最便利的交通、最需求的市场。在降低交易成本的同时，也使消费者的利益达到了最大。
第三，商人具有竞争性，竞争使商品的价格维持平衡，那么商人实际所得的利润是有限的。
对于政府来说，他们不具有这样的高效性，同时又缺少竞争的压制，与此同时，他们作为中介，必然要收取自己那一部分劳务费用，以解决需求。综合看来，交给政府，很容易导致利润的超高和效果的低下。
7、贸易管制
8、机器
机器→效率↑→劳动力↓
↓ ↓
可用资本↑→劳动力需求↑
↑
竞争→商品价格↓
9、信用
强制选择，资本转移
10、阿尔及利亚
公共工程
11、节俭与奢侈
财富始终流转，节省时间生产
12、就业与利润保障
无大差别
作者对就业有点执念……
网友评论