知识论研究什么？它研究关于我们如何去获得知识的问题。换句话说，就是研究我们究竟如何理解关于外部世界的知识，以及我们究竟如何理解外部世界本身。
也许有人会说，世界是什么，我们看见就知道了，或者说，我们感觉就告诉我们了，其实不是这样。我们感觉所能告诉我们的，无非就是世界的表象，但不是世界的本身。我们关于世界是什么的问题，并不是取决于这个世界是什么，它的存在方式，或者这个事物它自身的样子，而取决于我们把握世界的方式。
一、什么是知识以及有哪些知识？
关于什么是知识这个问题，我们在字典上可以找很多标准或不太标准的答案。
图片截自超星课程-江怡《知识论导论》
（一）知道（episteme）
知识，首先意味着“知道”，例如，我知道天是蓝的。当我们谈到这些知道的概念时，其实都包含着知识在里面。但这样的说法并不意味着就是知识，它仅仅是说明我所能够知道的东西。因为知识要远比我们所知道的要多得多。
（二）科学（logos）
换句话说，当我们谈到知识的时候，我们一定要确定，知识这个词，除了知道以外，它其实还包含了一个“我们所知道的东西如何可能”的问题。这就是我们通常讲的“关于知识的科学”，也就是“知识论”。在近代哲学里面，我们把它叫作“认识论”，但是“认识论”和“知识论”还是有所区别的。知识论，关注的是知识本身，英文是theory of knowledge，而认识论是epistemology。在西方文献中，经常会说 a theory of knowledge is epistemology。但今天（本文/本书）所讨论的知识论更多的是如何获取客观的知识，而不是去理解认识的过程。
图片截自超星课程-江怡《知识论导论》
（三）知识的定义
传统的哲学里面，对知识是这样定义的：“经过确证的真的信念（justified true beliefs）”。这个定义来自于古希腊，主要来自于柏拉图。也就是说，知识里面，包含了三个主要的成分，真理、信念和确证。因为，我们只要把知识理解为一种信念，我们才能够真正的了解知识的性质，而只有理解了知识它作为真理存在，我们才能了解“作为真理的知识为什么是值得我们去获得的”。而通过确证，我们才能够真正的得到这样的真的知识。
图片截自超星课程-江怡《知识论导论》
（四）知识的分类
通常会把知识分为三种，
→ 熟悉的知识：关于对象的知识（知道是什么），例如，我非常了解我的朋友。
→ 能力的知识：关于技术的知识（知道如何做），例如，我知道怎么开汽车。
→ 命题的知识：关于描述的知识（知识为什么），命题知识包含了描述、推理，也就是我们得知道为什么，或者从哪里我们得到了这个知识。例如，我知道中国有56个民族。
图片截自超星课程-江怡《知识论导论》
二、什么是真理？
刚我们提到，传统哲学对知识的定义，认为知识包含三个成分，真理、信念和确证。那么，到底什么是“真理”？或者，真理与知识是什么关系呢？我们可能会这么认为，真理是客观的、真理是关于外部世界的、真理是我们的信念。这里我们讲的真理的概念，主要是与我们的知识相关。换句话说，是因为通过获取知识的方式而确定的真理。不同的哲学家有不同的定义，下面我们就来看看，历史上存在的三种主要的“真理论”。
（一）符合论
1.基本观点：真理就是我们的认识跟外部世界之间的符合。
2.代表人物：
柏拉图：真句子陈述事实如其所是，假句子陈述不是事实的东西，而事实不是如其所是。——《智者篇》
亚里士多德：“说是即非”或“说非即是”，为假；“说是即是”或“说非即非”，为真。故言物是或非，或为真或为假。——《形而上学》
图片截自超星课程-江怡《知识论导论》
3.三要素
在这里，我们发现，符合论并不是我们所讲的那么简单的概念，“一个事物符合我们对事物的理解，所以我们的理解就成为真理。”由此，可以发现，其实符合论给我们提供了三个重要的成分，即符合论的三要素：
第一，命题，命题是用来描述事实的。
第二，事实。
第三，命题和事实之间的符合关系。是决定一个命题是否为真理的最重要的要素。
图片截自超星课程-江怡《知识论导论》
举两个例子，
1.电脑在桌子上。
2.中国的国旗是红色的。
这两个命题是真的，但这不是在判断真理，只是在提供两个不同的陈述。
再举两个例子，
3.我们不应当造成不必要的伤害。
4.万有引力是真的规律。
这两个命题也不是真正意义上的真理，只是科学或伦理学的判断（只是用来表达我们主观认识的结果）。
（1）命题
由此可见，我们要确定到底什么是真理，首先要关心什么是“命题”。命题作为真的承载者，使得真理这个概念一定要符合命题的基本要件。什么要件？就是命题本身一定是以一种符合规则的要求所构成的命题。这个时候我们会发现，当我们把真理这个概念归属于命题的时候，实际上，我们已经找到了真理的根据，也就是说，真理是属于命题的，而不是属于事实的。事实没有真假而言，只有存在与否，命题才有真假之分。
事实就是命题所谈论的东西，而命题是句子的思想和意义。换句话说，事实是因为句子而成为真的内容，而不是因为事实本身具有真假，而使得命题具有真假。
所以，在亚里士多德的定义中，他是把“是与非（存在于不存在）”看作是属于事实的，而把“真与假”看作是属于命题的。
因此，命题才是真假的承载者。你不能说“这个事实是真的”，你只能说“你这句话是真的”。
（2）事实
事实，就是一切发生的事情。但是，过去我们认为，不把事实看作是断定真的根据，而恰恰认为，事物本身的存在才是真的根据。这就导致了我们认为，“世界是由事物构成而不是由事实构成”。
当代哲学家维特根斯坦则明确地提出，“世界是事实的总和，而不是事物的总和。”这个观点可以说，改变了哲学家们对世界的理解。（拓展阅读：维特根斯坦《逻辑哲学论》，这本著作改变了西方哲学发展方向。）
为什么世界是事实构成，而不是事物构成。是因为，事实是用命题来表达的，而事物是用名称来表达的。名称单独存在，是没有意义的。事物的存在本身需要存在于事实之中，名称的意义它存在于命题之中。因而世界不是由事物构成的，而是由事实构成的。
图片截自超星课程-江怡《知识论导论》
（3）符合关系
事实跟命题之间的符合关系，这时候我们需要思考：
① 到底事实与命题之间是一一对应关系吗？
当我们谈到“电脑在桌子上面”时，我们真的是用这个命题去描述事实吗？真的出现一个所谓的一一对应的关系吗？
② 语言中的命题与世界中的事实如何对应？
命题系统和事实系统是两个完全不同的概念系统。当我们用命题来描述事实时，我们中间有一个很大的间距就是，“我们的命题并不是对象化的方式把握对象”。什么叫对象化方式，就是以一对一的方式去把握事物。恰恰相反，我们是以概念的方式去把握事物。（例如前面举例提到的“电脑”，不是某一个具体对象，而是一个类名。）
这样一来，我们就发现，关于“对象的存在是如何进入到我们的概念之中的？命题系统和事实系统这两者是如何对应的？”等等问题，我们是没法解释的。
所以，当代哲学家就发现，我们只能采取最简单的方式来处理这个问题，就是不再考虑事实系统究竟是什么，而把事实系统完全归结于命题系统。因而，符合论就变成了“命题与命题之间的符合”，而不是“命题与事实之间的符合”。因为我们已经发现，不存在一个独立于命题之外的事实系统。因此，当代语言哲学家塔尔斯基给出了一个公式来概括符合论：
（S）语句S在语言L里是真的，当且仅当S。
例子，“雪是真的”这句话是真的，当且仅当雪是白的。
图片截自超星课程-江怡《知识论导论》
（二）融贯论
1.基本观点
一个命题如果是真的，他应当与其他命题，或同一个系统当中的其他命题是一致的。融贯或一致表明了整体与部分的关系：一切关系都是内在于事物性质本身。
如果说符合论强调事实与命题之间的关系，那么，融贯论就完全排除了事实，而使得命题变成了一个自我融洽的系统。如果一个命题是真的，仅仅表示它在其所在的语言系统当中是真的。如果这样的话，那么，天下就没有真理可言？因为一切事物的存在，我们之所以可以理解它，恰恰在于它是可以在我们这个系统中自圆其说的，否则它就是自相矛盾的，或者是有缺陷的。对于自相矛盾或有缺陷的命题，就不能被人们所理解。因而，知识要成为真理，它一定是可以自圆其说的。但是，自圆其说就意味着真理吗？
2.代表人物
黑格尔，“一切现实的都是合理的，一切合理的都是现实的”。
只有那符合理性要求的，才是现实的。什么叫符合理性要求？对于黑格尔来说，也就是符合绝对精神自身发展历史的存在。黑格尔作为一个最大的融贯论者，他提出“真理整体论”：
真理应当把它看成是一个整体，我们不能满足于某一个具体的命题是否为真，而我们要满足的是，作为整体的真理，它是如何作用于我们的认识的，如何构成我们的思想的？只有把每一个具体陈述的真，融入到整体的真理之中，我们才能够获得这些部分的真理的意义。
概而言之，一切的真理都存在于它自身的系统之中，是因为系统使我们的真成为可能。
（三）实用论
1.基本观点
一个信念是真的，当其实有用或得当的。
2.代表人物
（1）这种观点来自于实用主义，尤其是威廉·詹姆斯的观点：“真在我们行为方式之中，在几乎任何形式里，以及最终和整体过程中都是权宜之计”。
真理的实用性，就取决于它是有用的，或者说，它是得当的。有用的就是真的吗？
（2）理查德·罗蒂：一个信念被确证与该信念是真的，两者之间很难区分。真理是我们最好去相信的东西，或是有保证的可断定性。
只要我们能够给出，关于我们所信以为真的东西的某种断定，我们就可以接受它是真的。
罗蒂的这个思想来自于杜威。
3.反对人物
罗素：以实际有效作为真理标准，我们将永远无法知道我们的信念是否为真。
因为，一切信念都满足的是相对的实用要求。实用主义的真理观会导致相对主义的产生。相对主义恰恰是知识论中讨论的最多的另一个敌人，使得我们无法得到确定的知识。而真理这个概念，本身就是说，让我们能够符合最终的要求，也就是确定知识的要求。如果一切真理都只是依照有用来判断的话，那么这样的真理观，实际上是等于没有真理。
以上我们给出了三种不同的真理的说明，并不是要告诉大家哪一种真理观是对的，只是告诉大家有这样三种真理观，进而帮助大家理解真理在知识构成当中的作用。
三、信念是可以得到确证的吗？
（一）信念
在知识定义中第二个要素，就是信念。关于知识与信念之间，究竟是什么关系？前面提到，知道一个事情是真的，就相当于我们相信这个东西是真的。真的是这样吗？在哲学史上，有哲学家提出了不同的看法。
柏拉图和笛卡尔就认为，知识不等同于相信。相信某个东西是真的，并不等同于我们已经获得了关于这个东西的知识。
波洛克和格里菲斯认为，知识是不需要相信的。我们知道某个东西，其实并不需要相信它为真。如果是这样，是不是说明我们的知识是不需要信念作为支撑的？这是不是就是与传统知识的定义是背道而驰的？
举两个例子：
（1）“外面正在下雨”。我们要判断这句话是否是真的，不需要我们相信外面正在下雨，我们只需要去看一下。我们是通过一种经验证实这句话是否为真，与我们是否相信这句话是没有关系的。这样的信念被称作是“偶发性的信念”。
（2）“地球已经存在46亿年了”。当我们说这句话的时候，我们不是在相信，也不是在断定“地球已经存在46亿年了”是真的，我们只是在某种特定的语境当中，来谈论这句话，并告诉人们，如果地球已经存在46亿年了，那么会怎样。注意，当我们在使用这样的命题时，并不是在给出关于知识的断定，而是在给出关于某一个论证前提的断定。“信念”或“我相信”在这里不起作用。
那么，问题来了：
“我知道某个东西为真”和“我相信某个东西为真”这两句话之间究竟是什么关系？
“我相信某个东西为真”，这句话里就包含了信念。可是，真的由信念来决定知识吗？哲学家们给出了各种不同的说法。
（二）确证
确证，满足或符合可接受的标准或做正确的事情。换句话说，你可以很肯定的说明这个东西是真的。
什么样的确证可以保证这一点呢？比如说，经验上可以验证（前面的例子：外面在下雨，我们可以通过观察确证这句话是否为真）。但是，当我们在说外面在下雨时，（1）仅仅满足的是通过外面的确证来保证这句话为真吗？还是说，（2）当我们说为真的时候，我们用确证来给出一个知识呢？这是两个不同层次的含义：（1）我们通过外面的证据，来保证这句话为真。用证据来证实我们的信仰为真。——这是科学的思路；这里涉及的是事实和验证。（2）我们为了获取求真，我们追问外面的证据。假定为真，来寻找证据。——这是哲学的思路，这里给出了推论。
哲学是依靠推论来完成的，不是依靠事实来完成的。科学需要事实，需要验证。哲学需要论证，需要说理。论证和说理，这里面包含的绝不仅仅是信念或者确证这么简单。
确证是简单的吗？相比于验证而言，确证是简单的。因为，知识的确证，指的是，满足可接受的知识标准和具有积极的认知状态。例如说，我们可以给出任何的一种标准来判定外部世界的存在是否是真实的，但是，没有办法满足未来发生的一切可能会发生（你没有办法满足未来可能发生的事情得以发生的理由和根据）。所以，休谟才会说“太阳明天一定会升起吗？”未来可能会发生的事情，和过去所发生的的事情，两者之间一定是有一种密切的联系吗？如果有，是如何被建立起来的呢？当然，不是通过经验，而是通过论证。
所以，我们会发现，对于传统知识定义的考察，真实、信念、确证，这三个方面都会存在困难。
因此，哲学史上出现了怀疑论、不可知论、相对主义等。
（三）怀疑论
我们能够完全知道任何事物吗？对于这个问题，我们今天都很难给出确定的答案。
古希腊哲学家柏拉图：
（1）洞穴之喻：我们就像是天生的囚徒一样，被锁在洞穴里面，我们所看见的不过是墙上的映像而已，我们看不见外面真实的世界。
（2）理念论：我们人类获得知识的两种途径，一种是感官方式，一种是理性方式。但是感官只能提供意见，只有理性才能形成概念。理念的世界才是我们知识的真正形式，所以知识作为一种理念的存在形式，它不是通过后天获得的，它应当是先天得到的，所以知识一定是先天的。因此知识不是学习而来的，而是回忆而来的。
由此，我们可以发现，关于知识的构成方式，可以有不同的类型。
（四）知识的类型
1.认识论范畴
→ 考察知识是先天的还是后天的？
先天的：不需要经验加以验证的；例如，加法规则“2+2=4”。
后天的：需要经验验证的；例如，所有的天鹅都是白的。
2.语义学范畴
→ 从句子的形式上说，是分析的还是综合的？
分析的：所有母亲都是女人；人是理性的动物。
综合的：我是会死的。
3.形而上学范畴
→ 命题是现象性的还是性质性的？
现象性的：看见的某种现象究竟如何构成知识，本身是不确定的；例如，棍子在水里是弯曲的，我看见了一个人。
性质性的；关于事物性质的知识；例如，一切物体都在运动，天空是蓝色的。
因此，当我们在讨论知识或知识命题的时候，一定要非常清楚我们是在哪个范畴上来使用这样的命题。
哲学的目的，就是让我们不断改变原有的思维方式。
参考文献：
[1] （美）约翰•波洛克,（美）乔•克拉兹. 当代知识论[M].陈真, 译. 上海:复旦大学出版社, 2008,第1章.
[2] （美）路易斯·P·波伊曼. 知识论导论:我们能知道什么？(第2版)[M]. 洪汉鼎, 译. 北京: 中国人民大学出版社, 2008,第1章.
[3] 网络课程：知识论导论：我们能知道什么？
https://mooc1.chaoxing.com/course/200051510.html
网友评论