小小的贴标签正在侵害你的人身权益——论网络安全漏洞下现实危害升级

      随着物质的丰富、社会资源的盘活以及科技的进步，当今有着越来越不乏利用信息技术的丰富服务在代为处分着我们生活中的方方面面，我们被动或者主动体验着基于信息科技高速发展的便捷型服务转型。但是，近期一起利用顺风车打车软件平台达到谋他人钱财、剥夺他人人身权不法目的的命案血淋淋被披露在公众视野。该案一案多罪，集中了多达抢劫、强奸、杀人施加于一受害人的严重暴力犯罪，恶性程度非常高。相关报道也披露了某顺风车平台聚集高发此类事件，达到严重危害社会不特定人群人身安全的后果。

    案已告破，但余波绕心，我们亦不得不琢磨一下深渊的延伸源头在何处。

      人们一般思维下会认为在互联网环境中轻易不能达成现实对人谋害目的，比如黑客的信息安全攻击往往如同智力恶作剧，网络暴力最多对人名誉达成侵害，还有一些盗版侵权类互联网犯罪最多就是达成谋财的犯罪事实，而非人身伤害。但是，在一个安全专家，比如，在公安系统的认知中会充分考虑可不可能产生让服务类产品基于认识错误而心甘情愿为犯罪分子做某个处分行为来促成非法所占的可能。顺风车业务的畸形发展正是基于认识错误会带来的被利用的高风险，整个领导层低估这类认知错误导致的后果的责任过失。在此，我们要特别引入“侵害公民个人信息罪”来引导大家理解我们对整个案件的走形分析，以论证网络安全漏洞下现实危害可能升级的充分性。

      我国司法解释对刑法第253条侵犯公民个人信息罪解释【第4条】“违反国家有关规定，通过购买、收受、交换等方式获取公民个人信息，或者在履行职责、提供服务过程中收集公民个人信息的，属于刑法第253条之一第3款规定的“以其他方法非法获取公民个人信息。”

      回顾评论功能施行过程中，犯罪份子可以通过标签和自己建群来了解乘客信息并且交换乘客信息的行为，交换、获取公民个人信息的解释成立，侵犯的同时涉及“非法利用信息网络罪”。试问，我们可以通过标签对物分类，但是对人设立达成交易型标签的行为是不是侵权违法？这个开头已经非常之荒唐。

      再看刑法253条之一司法解释【第9条】“网络服务提供者拒不履行法律、行政法规规定的信息网络安全管理义务，经监管部门责令采取改正措施而拒不改正，致使用户的公民个人信息泄露，造成严重后果的，应当依照刑法286条之一的规定，以‘拒不履行信息网络安全管理义务罪’定罪处罚。”在该公司第一起被披露的空姐命案饱受指摘的同时，相关报道已经揭露该软件在当时设置内部评论功能对于乘客个人信息的侵害问题，不同乘客的个人信息不经过允许被共享使用，该功能成为一个巨大不法的私人信息处理中转工具。而涉事企业认为互联网侵害公民信息恶小可容，不至于升级为严重型犯罪。而事实上，确实发生了第一起被披露的因为私人信息遭到侵害而引发的现实升级侵害，现场惨况不忍。在下架评论功能到第二期案件发生期间，评论功能已经让该平台大部分近水楼台的司机了解到有大量的弱势乘客存在的事实，罪恶的认知没有被功能下架所阻却，整个顺风车业务其实已经具备达成因公民个人信息泄露造成严重后果的性状，但涉事企业依旧一味在公众面前继续倡导这种性状上的陌生人之间依靠工具速配达成交易不可谓不是一种畸形放纵。该企业认知错误下的错误处分，就是引发后继不特定人群继续受到人身财产犯罪危害的助力。言究沅公众号从源头角度来分解这个案件，希望每个人能够牢记公民信息遭到侵害会升级到见血的地步这样的教训。
      目前钟某因实施抢劫、强奸、故意杀人而被捕，带给他的将是最最严厉的制裁，死不足惜。但是，我们还要看看背后，客服对于第二起命案警报发生时的嵌套处分行为的反应：当委托乘客方面呼救时，其实是将处分的权利转为代交给了按钮后面的那个人的，客服处于对于紧急事态采取不作为的处分，甚至对于警方要求的司机信息提取拒不处理，这对于执法秩序的漠视已经达到了一家独大的程度了，这种反常很难不引起警惕。言究沅将进一步关注该后续发展。   
  （在这里贴一张滴滴的最新道歉图片，但是要把企业名盖掉）
      感谢关注言究沅，这是一个带您一探案件之源起，切磋法律实务帮助的公众号频道。

      我们每周一、三、五见。