三只猴子吃香蕉的实验
首先我想介绍一个经典的心理学实验，实验的主角是三只爱吃香蕉的猴子。
心理学家把三只猴子关在一个笼子里，而笼子的中央挂着一串香蕉。
心理学家设定了一个规则：
任何一只猴子去拿香蕉，另外两只猴子就会被电击。
很快，猴子们就学会了，拿香蕉是一个会给猴子群体带来麻烦的行为，所以只要有一只猴子试图去拿香蕉，另外两只猴子就会制止它甚至将它暴打一顿。
久而久之，当三只猴子都学会这一规则的时候，心理学家用一只新猴子来替换掉了其中一只老猴子。
这时候，你可以预想到两个结果：
第一，新猴子会去拿笼子中央的香蕉；
第二，两只老猴子会制止甚至殴打它。你看，即便已经没有了电击惩罚，新猴子也很快意识到了：“拿香蕉是一种禁忌。”
实验就这么周而复始，一只只新猴子被放进来，替换掉了以前的老猴子，猴子换了一拨又一拨，但香蕉不可以拿的“习俗”，却能始终在猴子群体当中保留了下来。
只要谁敢去拿香蕉，就会遭到另外两只猴子的攻击，虽然新猴子并不知道，香蕉为什么不能拿。
那你肯定会问：这是为什么呢？
心理学家说，这就是社会规范的起源 。
怎么理解这个社会规范呢？
一方面，为了适于生存，我们在头脑里保存了无数的规则和思维方式。
这些规则，能快速地、有效地指导我们的行为。
比如，你会称赞他人的衣服好看，而不会指出他的门牙上挂了一丝青菜。
但是，在另一方面，我们很少去探究每一条规则背后的逻辑和它适用的情景。 我们只是简单地，将这些代代相传的、已经固化的思维模式，应用到现在高速演变的社会中，以至于我们作出一个又一个愚蠢的判断。
比如，我现在问你一个问题：你去买彩票的时候，你会认为，彩票上的号码是“55555”的中奖概率更大呢，还是“34821”的中奖概率更大？
显然，你的直觉告诉你，你不会认为“55555”的概率更大，因为它听起来太巧合了。
但是，从统计学上来讲，这两个数字中奖的概率其实是一样大的。像这样的例子，在我们生活中还有很多。
2002年，诺贝尔经济学奖获得者、心理学家卡尼曼就曾说：
人都会假定自己的思维是理性的，但是人的大多数行为都是非理性的。 我们做着很多自认为有道理、有逻辑、有理性的事，但实际上，我们依靠的往往是自己的直觉。
理性的错觉：有哪些常见的非理性行为？
如果你还认为，你自己在大多数时候是理性的。那么，你不妨试试下面这个测试：
有一位叫尼赫鲁的教授在一所美国大学里面任职，他精通梵文，订阅了《印度文化》这个期刊。他每天晚上在家里写诗，他的癖好是收集佛像。
好，现在我要问你：你觉得这个教授，更有可能是一个印度文学教授，还是一个细胞生物学家？
我相信你肯定会猜，他是一个印度文学教授，对吧？这个问题太简单了，他具有一个印度文学教授该有的典型特征。你想想，能有几个细胞生物学家会精通梵文？有几个细胞生物学家会回到家之后去写诗、去收集佛像？
但事实上，如果你猜他是一个细胞生物学家，你赢的概率会更高。
你肯定想问为什么。
其实道理很简单，这是因为在整个美国，只有一百个印度文学教授，但是却有五万个细胞生物学家，这就是基础概率。
虽然尼赫鲁教授的特征，和印度文学教授的特征匹配度高达90%，而与细胞生物学家的特征匹配度只有5%，但是，当你把这个匹配度乘以刚才说的基础概率之后，你就会发现：尼赫鲁教授是细胞生物学家的概率，会是印度文学教授概率的2.7倍。
这就是我们经常容易犯的一个错误，叫做忽略基础概率。
当然你可以说，基础概率需要一些知识积累，我只要有了更多的知识和证据，就能作出更理性的判断。那么我要给你再讲一个经典的心理学实验。
请你设想这样一个场景：一个强大的国家，入侵了一个弱小的国家，你觉得，作为“世界警察”的美国是否应该出兵干预这件事？
心理学家带着这个问题到美国的一所大学去做了调查。
他把美国大学生随机分成两组，一组被告知，现在，这个小国的难民正在通过火车逃难；而另一组则被告知，难民正在通过轮船逃难。
你看，逃难的工具，不管是火车，还是轮船，与美国是否应该出兵，是没有关系的。
但是，实验结果是，那些被告知“难民是通过火车逃难”的大学生，更多地支持美国出兵。
这是为什么呢？因为难民坐火车的这个场景，让美国大学生想起了犹太难民在二战期间，通过火车逃难的情景。
美国在二战的出兵，拯救了欧洲，拯救了文明，是正义和光荣之战；而难民在水上乘船的场景，则让美国大学生想起了越战难民逃难的情景，而越战，大家普遍认为是美国政府犯下的一个错误。
你看，一个看似无关的信息，也会悄无声息地影响我们的决策。
无论是政客还是商人们，都会利用这些看似无关的信息来影响我们的判断。
比如克林顿和布什竞选总统的时候，反对伊拉克战争的克林顿就会说，伊拉克战争和越南战争一样，从而唤起民众对战争的厌恶。
而支持伊拉克战争的布什则会说，萨达姆就是希特勒，从而唤起民众对推翻暴政的正义感。
而民众的注意力，被扭曲到了感性的、直觉性的思维当中，而不是理性地、客观地去分析事件的本身。
用科学的理性思维来代替感性的直觉思维
听到这里，你容易得出一个结论：人类天然地就习惯用直觉思维思考问题。
但是，如果我们人类是如此地容易作出愚蠢决定的话，为什么我们还能登上月球？还能创造那么多奇迹？
作为一位心理学家，我觉得答案有两点。
第一，就像我在开篇提到的3只猴子一样，在一个特定的情景下形成的直觉思维，在当时那个情景下本身是对的，是高效的。
请你想象一下，你生活在5000年前的一个小部落里，如果你在丛林里看到一个大个的，有斑纹的物体，你根本不用去思考这个物体是不是老虎。你需要做的，是赶紧逃命。
你看，在这个时候，直觉思维能帮我们做出快速的、高效的行为。所以说，直觉思维本身是没有问题的。
有问题的是，我们的社会发生了高速的变迁。特别是在近100年当中，传统家族的解体、自给自足经济模式的破产、通讯和交通的日新月异，使得我们在过去几千年里积累和传承的直觉思维，已经不再适用了。
第二，我们登上月球，靠的不是直觉思维，而是科学的理性思维。
我们通过遵守科学的规律，用实验的数据，去不断地修正自己的错误，最后登上月球。
但是，一旦我们回到日常生活中，我们又有了对直觉思维的依赖，而不会时不时地问自己：我们正在做什么？在这个情境下我是怎么反应的？为什么会有这样的反应？还有没有别的选择？
网友评论