假设一个学校有男生120人，女生100人，校园里有两个一模一样的餐厅，两个餐厅都能容纳下全部的学生。
男生和女生都喜欢坐到男女生比例比较均衡的餐厅中吃饭，开始吃饭了，让学生自由选择食堂，且可以更换，你猜最后每个餐厅各有多少男生多少女生？
最后所有人都挤到了一个餐厅！
意外吧。
这就是诺贝尔经济学奖获得者托马斯.谢林在《微观动机与宏观行为》开篇给我们举的一个例子。
我们来模拟一下。
首先第1个人到了假设是女生，随便选了一个餐厅假设为A，
第2个人到了，如果是女生，她为了宽敞一些，会选择另外一个B餐厅。
第3个人到了，假设是男生，他随机选择了A餐厅。
第4个人到了，
假设是男生，他看到B餐厅只有一个女生，而A餐厅有一个男生一个女生，他会选择A餐厅。
假设是女生，她看到B餐厅只有一个女生，而A餐厅有一个男生一个女生，她也会选择A餐厅。
B餐厅的女生，她看到另外一个餐厅中男女生更均衡，她也会换座位到A餐厅。
第5个人到了，
不管是男生女生，都会选择A餐厅。之后，每一个人都会选择A餐厅。
关键点就在第一次男女生出现在同一间餐厅的那一刻，从此，后面的人基于喜欢坐到男女生比例比较均衡的餐厅，都会选择同一家餐厅。
这就是在集体中，每一个人都按照对自己最优来决策，最后导致集体受损的一个例子，如果大家互相之间能够沟通协调，比如调一半人到另外一间餐厅，当然对大家都好。可是如果没有协调，每一个人自己独自决策，导致的结果就是大家都挤到了同一间餐厅。
同样类似的例子，书中还举了好多个，比如可以自由免费放羊的公共牧场，最后结果是大家都放不了。
高速公路，如果大家都可以自由免费使用，最后的结果就会是大家都快不了。
虽然，实际生活中，人们最后一定会想一些办法，来约束协调大家的行为。
可是，将个人行为与宏观结果综合起来考虑的思路，却带给我们很多启发。
王烁前段时间在得到《认证训练营》中也提到，为何大集体总是干不过小集体，原因也就是个人的理性决策，对整体却往往不是最优，为了符合集体最优，必须对成员有约束，而约束力，天生是小集体比大集体强。
这也是为何大的公司，总是要内部分拆成一个个的小的自治管理团队的原因。
网友评论