这篇写的很烂。
最近，一个帮农民卖菠萝的天猫店火了。他们的店名叫“笨鲜生”。
事情的经过是这样的:
4.22起开始有媒体报道说广东湛江徐闻县菠萝滞销，愁坏果农。
5.8“笨鲜生”天猫店在聚划算上说帮助徐闻果农销售菠萝，一天卖了60万斤。
然后他们店的售后炸了，迎来了买家的一片讨伐之声。下面是他们店铺的公告。
从这个公告中我们看出，店家认为农民坐地起价，代办掺杂熟果等等原因，导致自己赔了50万，面临破产。
按照天猫卖家的预期，这笔生意是可以实现共赢的。农民解决销售菠萝滞销问题，而店家可以在这个事件中挣到曝光率，在众卖家眼里树立起良好的形象。
但很不幸，事与愿违。
(1)
西方经济学是基于“理性人”的假设，认为市场的主体都会追求自己的利益最大化，在各方追求自己利益最大化的时候，市场就实现了资源的最优配置。
虽然我国已经建立了市场经济体制，大家似乎只追求“自身利益最大化”，后半部分并没有生效。
为什么呢？
在这个事件中的人，是重利的，但不是理性的。
理性人会关注长期的利益，经过复杂的计算，得出利益最大化的决策模型。
农民被自家的菠萝滞销问题搞的十分焦虑。菠萝卖不出去，成本就赔了，还有一家老小等着花钱。
这个时候，如果有人说:“我可以帮你们卖，但是你们一定注意质量，不能用坏的烂的给我。”
作为农民，一定会非常高兴地把田里面的菠萝都给收拾收拾卖出去。至于质量？烂果子不是能换钱吗？干嘛不卖掉？
这下可就苦了帮他们卖果子的人，不得不为自己所谓的“好心”买单，甚至倾家荡产。
农民充当了商人。
（2）
半月前，手机屏幕坏了，广埠屯修好之后，身上只剩7块钱，但天降暴雨。
顶着一个纸箱子冲到了地铁站。站口有商人卖雨伞，10块一把。
等了一会儿，雨不停，也不小。
我问那位商人：“阿姨，我身上只有7块钱了，能卖我一把伞吗？”
有印象的应该都知道，那个伞质量非常差，成本不会超过5块钱。
她很利索把伞递给了我身旁一位卖伞的人，接过10块钱。然后转头对我说，不卖。
我没说话，又站了一会儿。雨仍旧没有变小的迹象。就再次问她，能不能卖。
她生意很好，答案依旧是不卖。
这时，一位路过的大哥说：“你卖给他一把伞，剩下的3块钱我给你。”
这个事情，只有人情暖，没有人情冷。
因为那位大妈是商人，商人逐利，是天性。
（3）
大妈坚持了商人逐利的天性，保护住了自己的价钱。
果农充当商人的时候，也坚持了商人逐利的天性，多挣了好多钱。
就如我们前文提到的西方经济学原理中的理性人假设，大家都逐利，那么就会产生资源最优配置，市场也可以好好的运转运转。
但，商人需要规则来制约自己逐利的天性。
古人云，君子爱财，取之有道。
在当下，道就应该是一种平等的交换。
平等交换的达成需要更加社会运转的秩序与规则。
我们只知道建立市场经济体制，并没有把相配套的规则带过来。
我买来的雨伞，没有回到学校就烂了，回到宿舍的时候，衣服上下都湿透了。
笨鲜生搞来的菠萝，差评如潮。
给农民讲契约？给阿姨讲道理？
要不，大家都遵守社会主义核心价值观？大家都做尊法守纪好公民？
很显然搞不定。
同样，非常不好意思，学识不够，我还没想好怎么回答这个问题，以后想好了，一定会写出来。
（4）
至于笨鲜生这个事儿，
说到底，就是认知失衡的问题。
商人是一种角色，带有与之匹配的行为规范。
农民还是淳朴的，阿姨还是慈祥的。
笨鲜生是商人，却把商人做成了慈善家。
（完）
网友评论