人生一切难题，“视角”给你答案 行为设计学

知识点一：人生一切难题，“视角”给你答案

解决难题，你需要一个“视角”，这个视角，就是你*怎么看*这个东西，你把这个东西*看成什么*。而找到一个“完美视角”，能帮我们把一道难题瞬间化解。

宇宙学的视角

天体物理学给的是一个“宇宙学视角”。宇宙学视角意味着，最根本的一点，就是这个世界不是因为你而存在的。

宇宙中的星星比地球上的沙子都多，比地球上有史以来出现过的所有人说过的所有的话，其中所有的字所有的音节都多。

不管你怎么想象，宇宙都比你想得更大。

宇宙学视角的一个重要意义就是让我们谦卑一点。

比如观察小孩。小孩总是把身边身边一点小事儿当成天大的事儿。玩具坏了，他就哭闹。膝盖擦破一点皮，他就大喊大叫。他们以为自己是世界的中心，因为他们经验太少，不知道世界上有比这些大得多的事儿。

那作为大人，是不是也有同样幼稚的想法呢？是不是也会不自觉地认为世界应该绕着自己转呢？别人跟你信仰不同，你就要打击；别人跟你政治观点不一样，你就想控制。如果你有点宇宙学视角，你可能会觉得人跟人的区别不但不是坏事，反而还值得珍视。

探索宇宙可能会带来一些实际的物质好处，也可能纯粹是因为有趣。但是泰森说，探索宇宙还有一个功能，就是让我们保持把眼光放远的态度。

如果你只看自己这一亩三分地，你慢慢总会认为世界就应该绕着你转，你一定会变得无知和自大。愿意向外探索，实在是事关谦卑的美德。

好在我们这个宇宙没有义务让我们理解。它现在还充满未知！

进化心理学视角下的佛学

进化设定快乐必须是短暂的，所以永远都不会满足，而这就是人生的“苦”。

进化设定各种情绪并不能反映真实世界，所以烦恼可能是“空”的。

如此说来，种种情绪中错觉实在太多了。以为能得到快乐，其实快乐非常短暂。对糖很有感情，糖吃多了有害。整天担心这个担心那个，其实都是瞎担心。

所以佛说，人生充满了苦，而烦恼都是虚幻的东西。

佛学视角下的自我

自然选择给每个人的基本假设就是，你是特殊的，你比别人重要。总是从自我的视角出发，去判断好坏。但是这个基本假设不可能是正确的，因为全世界有这么多生物，不可能每个生物都比别的生物重要，不可能每个人都特殊。

那能不能换个视角。如果你能跳出自己，用上帝视角或者说宇宙视角去看世界，那么“无我”和“空”这两个概念就很自然了 —— 它们等于就是说，你并不比其他事物特殊。

一块腐败发臭的肉，从人的视角来看，它里面有细菌、对健康有害，显然是个坏东西。但是从细菌的视角来看，腐肉恰恰是它们繁殖的温床。这就是“色即是空”。认识到这一点，这块肉就是一块肉，并不存在好与不好。

也许这就是佛学的意义所在：把从自然选择给的局限视角中解放出来，从一个更高的水平观察和体验这个世界。

从观众视角到选手视角

好像文艺演出，观众看到的是充满激情的表演，实际上从演员到工作人员，做的都是特别具体、没有那么多激情的工作。任何工作都是如此。高光时刻都是很少的，体育新闻里的射门集锦根本代表不了足球运动员大部分时间做的事情。

如果不满足于当个观众，想要真的参与乃至从事某个工作，就必须先从看热闹的观众视角，切换到选手的视角。那么你就会看到很多很多琐碎的、麻烦的、重复的、不如人意的、反复折腾反复失败就好像有人故意跟你作对一样的东西。

如果一个人停留在观众看热闹的视角，眼高手低，只关心高光不好好做小事，真给他个活一上手就完蛋，那就什么驱动，什么门道都谈不上了。

记者/科学家视角下的负面情绪

有一个新方法，叫“认知再评估（cognitive reappraisal）”，是*接受*自己现在很难受，直面现实。

这个方法是这样的。要跳出自身，以一个科学家、或者记者的视角去观察自己的情绪变化，看看自己在这种情况下能变成什么样，能坚持到什么程度，平静地观察和报道。有负面情绪是有负面情绪 —— 我承认，我不回避 —— 但是我重新评估自己的情绪。

这是一个高级方法，而且很有佛学里“正念”的味道。在这里就是在这里，直面人生，不假装不回避，调控而不是压制情绪。

物理学家视角下的生命和AI

泰格马克把“生命”分成了三类。

生命，就是可以自我复制的信息处理系统。其中的“信息”包括个体硬件复制的蓝图，以及个体行为的模式。一个生命体包括“硬件”和“软件”：硬件就是它的身体，软件就是信息。

生命1.0，是说这个生命的硬件系统和软件系统都是靠演化来进行更新迭代的，完全是自然选择的结果。

基本上除了人以外所有的生物都是如此。这是达尔文进化论的标准理论。有时候你觉得动物也会一代比一代聪明一代比一代强壮，那只不过是因为自然选择。环境变了动物不会主动适应，只能寄希望于下一代，通过生育过程中的随机变异。条件好的有优先交配权，不行的被淘汰了，行的留下。一切功能上的改进都是听天由命，而不是主动学习的结果。

生命2.0，是硬件升级仍然依赖自然演化，一部分软件升级则可以自己设计。

这就是人类的特点，人是可以学习的。

把人类在复杂世界中所有的生存技能都遗传给下一代是不可能的，生殖细胞的存储能力根本不够。人身上的可遗传信息，把所有DNA信息加起来，大概只有1.6GB。而成年人大脑中可以存储的信息量，则是100TB。所以最理想的办法是只遗传最基本的本能，把绝大多数技能都留到后天慢慢学习。

这 100TB 的脑容量就可以让你装下很多很多东西了，学习的潜能是巨大的。更重要的是这个软件升级模式可以让你随机应变。也许你长大后所处的环境跟父母那一代截然不同，但是因为你可以学习，你随时能适应新环境。比如你父亲是很好的猎手，你从小具备了优秀的猎人基因 — 城市化以后你不能打猎了， 但是你还能学别的，你可以“主动”适应环境。

正因为人是“生命2.0”，可以在一定程度上自己设计软件系统，人才是万物灵长。所以千万不要像那些1.0的生物一样整天感慨遗传基因好不好，给你那么大的大脑是让你学习用的。

生命3.0，则是硬件和软件都可以自己设计。

你认为计算机是有生命的吗？根据前面对生命的定义，如果一个 AI 系统会自己复制自己的下一代，那我们就可以认为它是有生命的。如果这个 AI 还具有自己学习新东西的能力，而且还能升级硬件，那它就是生命3.0。

如果将来有一天 AI 真的具备了人的全部智能，而且还可以自己设计自己的下一代，这样一代比一代强地升级下去，将会是一个什么局面？那些3.0的生命看我们，是不是现在我们看那些1.0的动物一样？

生命3.0的 AI 如果出现，那将是人类最后一个发明。从此之后，发明创造可能就用不着我们了。

塔勒布利益攸关视角下的信仰

懂科学的人嘲讽宗教是很容易也很安全的行为，但也是一种轻浮的态度。外人看宗教徒总觉得信仰一个错误的东西实在是太愚蠢了，但实际上对大多数教徒来说，宗教已经不是关于信仰，而是关于一种组织方式、一种仪式、一种文化传统、或者一套生活方式。

信什么、信到什么程度其实不重要。可是要想真的从中得到好处，你得严肃对待信仰。哪怕是错误的知识，只要能让你更好地活下去，能提高你的生存几率，就是理性的，就比什么都不信要强。

柯尔莫哥洛夫视角下的意义

所谓“柯尔莫哥洛夫复杂度”，就是能生成这段字符串的最短算法的长度。

“柯尔莫哥洛夫复杂度”是衡量一段字符串 — 或者一部电影、一篇文章、一生的经历 — 的复杂度的标准。如果你能用很简答的语言概括这个东西，那么这个东西的复杂度就不高。

而找到对这个东西的概括，你也找到了这个东西的意义。

而说明“柯尔莫哥洛夫复杂度”不可计算的数学定理，则给了我们永远追求更深刻意义的希望。

最值得拥有的“旁观者视角”

“自我关怀”，它的意思是像看待朋友一样看待自己。如果你犯了一个重大错误，你可能会感到非常懊悔，简直无法面对自我 — 但是如果犯错的是你的朋友，你肯定会想办法安慰他。

这种跳出自我的旁观者视角，对我们的判断和决策很有帮助。自己做事会当局者迷，会感情用事。时不时跳出自我，从旁观者角度想想这个人是不是生气了？是不是情绪快要失控了？赶紧提醒一下自己。这是非常高级的能力，正所谓“无我”。“我”承担了太多意识，“无我”会让你更客观。

社会科学作家梅丽莎·达尔（Melissa Dahl），把“自我关怀”中的那个“朋友”，用“别人”代替。

“别人”，是个更中性的词。这么一替换，就等于说看待自己就好像看待别人一样。如果按这么理解，那“自我关怀”也许更应该叫“自我不关怀”。事实是你跟别人没有什么本质的区别。你犯过愚蠢的错误，别人也犯过愚蠢的错误，每个人都差不多。

这才是真正的谦卑。这种谦卑不是故作姿态，其实是理性的思考的必然。有篇文章叫《不特殊论者》，其实说的就是这个意思。如果你真的理解科学知识，你会注意到地球在宇宙中、生命在自然界、人在生物界、你在人群中，都不特殊。

你当然很重要，但是别人也重要。有这样的谦卑态度，人的情绪就会特别稳定，就不会进退失据。达尔引用了一项研究，说通过回忆自己在高中时候的尴尬时刻 —— 并且意识到每个人都有这样的时刻 —— 然后一笑了之，能培养这种谦卑意识。

这种谦卑最大的好处，就是能确保你永远都不会自卑。

知识点二：行为设计学

1、如果一个用户的意愿很强，他做这件事又特别简单，你的提醒又恰到好处，那就会有一个特别好的效果：他会养成做这件事的习惯。

2、要让用户上瘾，第一是让用户第一次接触你的东西就留下一个好印象，第二是让用户能经常获得成就感，第三是把奖励随机化。

美国经济学家理查德·塞勒（Richard Thaler）获得了2017年的诺贝尔经济学奖。理查德·塞勒是第一个“行为经济学家”，也是《助推》这本书的作者。

几年前有本非常流行的书，Nudge，中文版叫《助推》，说如果你能使用一些心理学的小技巧去设计一个什么东西，就能往好的方向引导用户的行为。不管你读没读过这本书，你肯定听说过它的思想——举几个耳熟能详的例子：

在男性小便池上雕刻一只苍蝇，就能大大减少尿液外溅 ——因为人们会对着苍蝇瞄准；

美国人存退休金的比例很低，但如果发工资时把默认选项设定为存一定比例的退休金，谁想不存得单独提出来，存钱的比例就会大大上升；

学生食堂里把苹果之类的健康食品放在容易拿到的地方，把薯条之类不健康食品放在不容易拿到的地方，人们就会更多地吃健康食品。

这些做法的妙处是它既不是强迫，也不是花钱收买你做什么事，它只是利用人的心理弱点，或者说心理特点，去引导你按照他设计的方向做事。你没有压力，我没有成本，然后你高高兴兴地按我想的把事儿办了，心理学就这么好使。

不过Nudge这本书说的重点是怎么在公共政策上用这些引导人民，对这些技术的商业应用关注不多。

如果使用心理学技术不是让你去做“好事”，而是去做“对我有利的事儿”，将会怎样呢？

《1843》是《经济学人》旗下的一个新的文化杂志，双月刊，纯数字版，内容不错，推荐阅读。

文章标题是The scientists who make apps addictive （让App使人上瘾的科学家），作者Ian Leslie。

这一切起源于一个老鼠实验。1930年，哈佛大学心理学家B.F. Skinner，发明了一个实验装置，现在叫Skinner box，来研究老鼠怎么对奖励做出反应。

实验装置如上图所示，老鼠被关在盒子里，其中有个控制杆，老鼠只要一推这个控制杆，下面就会有食物出来。实验结果是把老鼠关进去以后，它一旦发现这个控制杆的作用，很快就能学会去推这个控制杆。

Skinner说，人的行为也是这样——设计好激励和奖励措施，他就会听你摆弄。这个洞见可不得了，Skinner等于是开创了心理学的一个新门派！别的心理学家都是被动地观察人类行为，最多看人有心理疾病给治疗一下，而这一派却是要主动左右人类的行为！

时至今日，这一门派有了个正式的名字，叫做“行为设计学（Behaviour Design）”。现在它的掌门人，是斯坦福大学的B.J. Fogg。

Fogg的最大贡献在于，他把行为设计学跟计算机软件和互联网应用联系在了一起，这就造就了一个个巨大的商机：

教育软件怎么才能让学生愿意花更多时间学习？

财务软件怎么引导人存更多钱？

发个电子邮件，怎么能让人看完立即购买你的产品？

游戏和手机App怎么能最大限度吸引你的注意力？

Fogg带过的几个博士生出去以后都创业成了百万富翁，所以江湖人称Fogg是“百万富翁制造者”。如果我们专栏的年轻读者中有对心理学和赚钱都感兴趣的，赶紧报考他的研究生。不过现年53岁的Fogg老师作为一代宗师，自己对赚钱没什么兴趣，专注于学术，并不怎么搞商业合作。

怎么设计，才能让人听你的，去做一件事儿？Fogg说了三点。

第一，这个人必须自己想做这件事 —— 得有意愿。

第二，这个人必须能做到这件事 —— 这件事越简单越好。

第三，你得提醒他做这件事 —— 这就是一般软件、应用和广告做的事情。

只有满足了前两点，你的提醒才有意义。如果他根本没有意愿，你发的广告就会被视为骚扰。如果他有意愿买你的东西但是你的购买流程非常复杂，他就会感到困扰索性也不买了。

那么好，现在问一个问题：作为一个商家，你应该把主要精力放在提升消费者的意愿上呢，还是放在简化流程，让用户体验变得容易上呢？

这个答案很值钱 —— Fogg作为一位老司机，告诉我们：简化流程才是你应该做的。

一般商家的直觉反应都是设法提升消费者意愿，吹吹自己的东西有多好。可是改变别人意愿，非常困难，如果他本来不感兴趣你花费很多口舌也难以让他感兴趣，最大的可能性是根本不理你。另一方面，如果你这个东西有很多潜在的用户，他们本来就是感兴趣的，但是懒得动手，你如果能想个什么办法让他们很容易就能购买，效果将是事半功倍。

美国总统选举的投票率其实很低，很多人有政治立场，但是懒得花时间去投票。那么一个政客为了竞选到各地演讲，花很多钱做电视广告，就不如在选举日这天直接派公共汽车把选民接出来投票！银行与其花很多钱做广告说在我这开户有多大好处，还不如把网站流程好好设计一下，让用户点击几次就能开个户。

如果一个用户的意愿很强，他做这件事又特别简单，你的提醒又恰到好处，那就会有一个特别好的效果 —— 他会养成做这件事的习惯。所以什么叫品牌？品牌就是你培养了用户的使用习惯。

以培养用户习惯为目标 —— 说白了就是以让用户上瘾为目标，Fogg又给了两个经验。

第一是让用户第一次接触你的东西就留下一个好印象。这就是为什么你在头等舱刚坐下，空姐就给上一杯香槟；这也是为什么苹果公司特别注重开机、甚至开箱体验。

第二是让用户能经常获得成就感。比如微博、微信这些社交网络为什么让人上瘾，因为你每发一个什么状态都可能收获回复和点赞，都可能带来新的粉丝。哪怕是轻轻一个点赞，也能给人带来一次愉悦的小情感波动！

这第二条经验，给用户时不时一点奖励让他获得成就感，听着很平常 —— 但只要加入一个小关窍，它就是一个大规模杀伤性武器。

这个关窍就是把奖励随机化。

回到开山祖师B.F. Skinner的老鼠实验。Skinner发现如果每次奖励的食物是一样多的，老鼠慢慢弄明白了，对游戏的激情就会褪去，只在饿了的时候才会去推那个控制杆。Skinner改变了设计，把老鼠每次推控制杆得到的奖励变成随机的 —— 有时候给一份食物，有时候给几份，有时候什么都不给。结果老鼠痴迷了，推控制杆到了上瘾的程度，根本停不下来！

在《反脆弱式学习养生法》这篇文章就说过随机性的好处，能时刻给大脑新的刺激 —— 现在说的这个刺激还要更大。你不知道会出现什么奖励，每一次新的奖励出来你的大脑就会再分泌一次多巴胺，你就再兴奋一次！这不就是我们平时打游戏，杀个怪物之后他身上每次掉落的东西都不一样吗？

这不就是在赌场里玩老虎机吗？

心理学家对此有个专有名词，叫“变换奖励原则（principle of variable rewards）”。

在微信发个状态，有时候有人点赞，有时候没人点赞，现在过了十分钟了有没有新的点赞？赶紧打开手机看一眼 —— 接收变换奖励。这就是为什么平均每人每天要看150次手机。

老虎机已经过时了。拉斯维加斯正在使用一种新的赌博机器，数学家帮着设计的，专门按照行为设计学给你安排各种结果的概率，重点就是要给你提供加强版的变换奖励。比如一个办法是，如果这把你不中奖，你看到的结果很可能是“差一点就中” —— 其发生的概率远远高于正常机器的理论值，这样你就会以为你不是输了，而是差一点就赢了 —— 你就会更有动力地玩下去。

现在从拉斯维加斯到Facebook，从老虎机到手机，正邪两道都在使用行为设计学，因为他们有一个共同的追求：

—— 最大化你在这个设备上花的时间。

让人上瘾，是行为设计学的最核心目标。

手机就是老虎机。

这种搞法是不是太狠了？Fogg出生于一个摩门教家庭，他一直追求把自己的学说用在正途上。他的学生们也在研究怎么用行为设计学去帮助人，比如用于教育。其中一个学生创业成功赚了钱，把公司卖了，现在专门研究技术的道德问题。

技术可能没有正邪之分……或者，就算有，至少我们现在知道了它是什么。

所以现在你看完了文章，不论是评论还是点赞，都算是给我的“变换奖励”……当然你也有，你的评论也可能会被点赞，也可能不会，一切行为被都设计好了……在这条亲密无间的路，让我想你，你想我，怎么会孤独。