在读政治哲学的过程中，我读到了两个人，霍布斯和洛克。他们对某件事情的观点基本相同，但是两人给出的解释却并不相同。洛克是从全新的角度解释了霍布斯的观点。
那么让我们首先以霍布斯的观点为基础 来看一下洛克的解读。在霍布斯看来，在自然状态下人类的一切都是不存在的，因为它的成果是不确定的，就是因为人们发现他的成果是不确定的，所以才不愿意团结起来来做这件事情，自然也就不会存在一切，比如航海和工业，也不会有建筑物的。更没有精神上的产物，比如社会和文学。而正是因为人类不团结，因为其成果的不确定性，所以导致人类并没有社会，而没有社会也就意味着人们不断的面临死于暴力的恐惧和危险中，人的生活孤独无依，穷困潦倒，污秽不堪，野蛮不化，生命短暂。这就是霍布斯的观点，所以他认为，人类既然想要幸福，就需要在非自然的状态下来存活。而他之所以认为这样，是通过人性来做的推测，他认为人性如果没有法律和道德的约束，那么就会互相残杀，也就是人性不可避免的带来的冲突，所以如果在无政府的状态也就是我们所说的自然状态，那么人类一定无法好好生活。这就是霍布斯的观点。
而洛克则认为即使在没有政府的情况下，过一种可以接受的生活 一般而言也是可能的，为什么会这样呢？因为我们在自然状态下是处于一种平等的状态的，没有人有权利命令我们干什么。而且在自然状态下 我们受一种自然法则的约束，在自然法则的约束下 我们自然会管好自己。但是他们更大的分歧存在在自然法的性质与本质上，霍布斯认为基本的自然法就是寻求和平。而在洛克认为自然法具有神学层面，他认为在自然中 任何人都不应该伤害他人的性命 健康 自由和所有物，之所以会这样 是因为我们没有一个自然而然的统治者，所以也就自然没有什么团体的利益和自己的利益。
其实我对他们对自然的争论很感兴趣，我认为他们本质上的不同就是一个相信人性本善 一个相信人性本恶，洛克相信的是人性本善，因为没有领导人 所以大家都过着各自的生活，没有人来控制什么，大家也就一直安分守己。但是在霍布斯看来，人性本恶，我们会为了自己的利益而去互相残杀，让世界变得一团糟。其实在我看来，两个人说的都有道理，都代表的是一部分人，我认为，如果真的存在一个无政府的自然性社会，那么可能这两种现象都会有。
网友评论