#3601#钓愚-政治欺骗-1

Art Small的竞选口号“大胆比较，谨慎投票”。

从更为一般的意义上讲，Small的宣战，以及金钱在其中所扮演的角色是美国国会选举的缩影。08年美国众议院选举，所有竞选人的总花销都超过200W美元，相当于每一名议员每天必须筹集大约1800美元。

政治中的欺骗效果堪比经济中的欺骗效果。初级经济学理论认为在不考虑欺骗的情况下，竞争性市场会催生一个最佳的结果（帕累托最优），初级政治学理论同样认为，竞争性民主选举也会催生出一个最佳的结果。

政治学家Anthony Downs认为，如果选民可以充分知情，并按照自己的偏好投票。那么两名队里候选人的政纲将达到均衡。两名候选人的政纲都会与中间选民的偏好一致。（ps. 中间选民模型）

这种均衡性的出现于超市收银台前付款队伍的长度差不多。他的出现是因为若两名候选人中欧一人不选择中间选民所偏好的政纲，另一个人就会因为选择了这个政纲而胜出。

但事实情况是，选民可能会被候选人欺骗。他们不能做到充分知情（信息不对称）；选民存在心理弱点，可能存在为候选人的美丽所折服。这些行为（欺骗）改变了政治均衡，似的候选人的政纲屁啊你了中间选民的偏好。

针对容易受骗的选民，只剩选举侧罗包含如下三个方面的内容：

（1）针对普通选民最关切的问题，颁布迎合选民证件的实施纲领
（2）针对普通选民知情不足但潜在的竞选捐款人充分知青的问题，迎合捐款人的立场。针对性发表演讲
（3）将“特殊利益组织”的捐赠用在哪些可以增加自己在普通选民中人气的选战上

凭借如此理性策略，最终的政治结果会偏离中间选民的主张。由此政治上的欺骗均衡达成。

#3602#钓愚-政治欺骗-2

一些情况下，选民比较容易了解事情。但很多情况下，他们确实把国会失误委托给了他们所选举的议员身上。
当代最重大的诶过国会IFA是第100届国会的H.R1424，即《2008年经济紧急稳定法案》，其中总则讲到该法案“授予了国家购买和承包特定类型不良资产的权力”。08年10月，时任财政部部长着急全美九大银行总裁，要求他们无论愿意或否，都必须接受财政部以及1250医院置换其优先股的提议。

法案阐释了一个一般性原理，再国会理发中，保护某种利益的条款会被伪装起来。无论是公众还是媒体，都无法读懂以及理解这些复杂的技术性法律条款。

#3603#钓愚-政治欺骗-3

一项MIT的调查发现，议员募集参选资金只有大约八分之一的参选自己来自公司、工会和其他组织，资金的很大一部分来自个人捐赠。并且因为作为候选人的“伙伴”，说客之捐赠了一小部分。这一数字可以确定利益集体与国会之剑的关系。

两个问题：说客是谁？收钱能为议员们提供什么服务？

政客一个至关重要的角色是在公众心理植入一个有关他们自己的故事。这仅是政客们所公开的一面。

厕所中医院有双重目标：一面取悦选民，林一面取悦捐赠人。（罗姆尼和奥巴马两人撸撸杯公众发现私下采纳个人捐赠者的议案）但这种做法在普通选民中非常不受欢迎。政客们的双重目标可以用来理解说客们的作用。

说客往往处在一个特别的位置上，他们受雇于利益方，并具有专业知识。这使得他们可以知道哪里能找到还未落定的自己。就像灯塔等指明那里有资金。另外一个作用是帮主政客左右逢源，帮助他们讲故事，从而在赢得普通选民选票和想利益集体筹集自己上取得最佳平衡。政治学中的一个观点。诸如游说这样的活动会涉及信息的专业。有谁通常都通过信息揣摩的徐庶来传递信息，这种徐庶被有意地加以偏向性渲染。

案例：海浪；减税；蔓越莓果汁；Charles Keating&L储蓄贷款协会

有谁行为与选战募集资金、国会以及利益体之间的关系正式欺骗行为滋生的温床，就像欺骗行为使得市场无视人们的正常需求，欺骗行为也削弱了民主制度。哪里的政客们需要为taeny的参选筹措经费，哪里就有欺骗行为。