第二节是介绍三种谬误，转移注意力，诉诸公众和合理化。
今天先说前两种。
转移注意力，若在一场对话中引入另一个话题，转移了最初的要点，尤其是当引入的这个新话题的目的是为了转移旧话题，那就是在转移注意力。这个我经常用，当遇到不想回答的问题时，就用另一个问题反问。
烟幕弹是转移注意力的近亲，它们之间的区别很细微。转移注意力，是把注意力从一个话题引开，转移到另一个话题；烟幕弹，顾名思义，是把一个问题隐藏在“烟雾”中，堆砌问题或者使问题复杂化，直至最初的问题迷失。他们往往难以区分，但好在这不是重点。
众所周知，在第五章中提到过，用于替代证明。像“众所周知”“这不过是常识”这类短语，经常出现在同辈压力论证中，群体思维的谬误中也常常出现。
仅以所有人或大多数人或者相当多的人相信它为根据，力劝某人接受某个判断，我们就犯了诉诸公众的论证的谬误。大多数人相信的并不一定就是事实，这也不是其成为事实的理由。
当然，在有些情况下，人们的想法确实能“决定”什么是真的。比如，许多词语的意义就是由流行用法所决定的，“十动然拒”、“累觉不爱”、“人艰不拆”等等都是由于流行起来了，人们也就认可了其用法。
另有一些时候，虽然人们的想法无法决定什么是真，但他们的想法可以“指引”我们什么是真。如果你到了一个不熟悉的地方，为了不触犯禁忌，你可以根据当地人的想法来行动。
所以，对于那些引用人们的信念来确立某观点的思维过程，我们要加以区分，不能上来就贴“谬误”的标签。
有两种诉诸公众的论证的变种，一种是诉诸司空见惯，一种是诉诸传统。
在诉诸司空见惯的论证中，人们试图根据它的常见性来为某行为做辩护。比如，“垃圾扔这里就行，反正人人都扔这儿。”当你用这句话为自己的行为辩护时，你的真实含义是：“我知道把垃圾扔这里不对，但是别人也这样做，而且也没受罚，那我干嘛大老远跑别的地方去扔。”你不是想证明自己的行为合理，而是要求得到公平对待。
诉诸传统，传统，顾名思义，历来如此。因为人们历来都相信，所以我们也相信。但是从逻辑上讲，你无法根据传统来证明某个判断或做法的合理性。比如，我老家过年有个传统，年三十要“请娘娘”，问为什么，大人直接就回一句“这是传统”，那个时候年级小不懂事，以为找到答案了，现在才知道被骗了，套路好深吶。
网友评论