2023-09-21

2021年1月，南峰市鹿台区的甲公司因扩大经营需要，拟发行公司债券融资。平远市凤凰区乙公司的大股东兼法定代表人李某也是甲公司的股东，为帮助甲公司销售债券，李某找到平远市金龙区丙公司的总经理吴某，请丙公司帮忙购买甲公司债券。

2021年4月，甲公司债券（三年期，年利率8%）正式发行。4月5日，甲公司与丙公司在南峰市鹿台区签订《债券认购及回购协议》，约定丙公司认购甲公司5000万元债券，甲公司在1年后以5500万元进行回购，如逾期未回购，甲公司向丙公司支付 1000 万元的违约金。合同还载明，因本合同产生的一切纠纷，均应提交甲公司所在地的南峰市鹿台区法院解决。

4月8日，李某代表乙公司与丙公司在平远市金龙区签订《担保合同》，约定乙公司为甲公司的回购义务及违约责任等提供“充分且完全的担保”，该担保合同载明“因本合同发生的纠纷，双方应友好协商，协商无法解决的，应提交平远仲裁委员会解决。”在签约前，丙公司询问李某是否获得了股东会的同意，李某向丙公司提供了一份微信群聊天记录，显示李某曾就担保一事征求乙公司其他两位股东张某、孙某意见，二人均微信回复“无异议”。

同日，李某个人应丙公司请求就甲公司回购义务向丙公司提供担保，并明确约定以李某个人对丙公司的3000万元债权作为担保，该笔债权于2021年7月31日到期后，丙公司可以暂不返还该借款，以此作为李某为甲公司回购义务的担保。2021年7月31日，丙公司未向李某支付该笔借款。

2022年4月，回购日期届至，甲公司未履行回购义务。丙公司沟通无果，向鹿台区法院起诉甲公司、乙公司，提出诉讼请求一：甲公司履行回购义务并支付违约金1000万元。诉讼请求二：乙公司对甲公司上述义务承担连带责任。甲公司在答辩期间提交答辩状，认为违约金过高，请求法院予以减少。乙公司在答辩期间也提交了答辩状，未提出管辖权异议，但在开庭中提出，担保合同中存在仲裁协议，鹿台区法院对案件无管辖权。乙公司其他两位股东张某、孙某知悉该诉讼的消息后，向法院表示，依照公司章程，公司对外担保应经过股东会决议，乙公司为甲公司提供的保证，仅为李某个人的意思，未经公司股东会决议，应为无效。李某则表示，虽未召开股东会，但李某通过微信聊天征求过张某和孙某的意见，他们均未表示反对，并提供了一份三人微信聊天记录截图的纸质打印件，并表示因为手机更换，只能提供当时聊天记录截图的纸质打印版。法院经过审理，判决支持了丙公司的全部诉讼请求。

丙公司另行向平远市金龙区法院起诉李某，请求确认李某对其的3000万元债权已因承担担保责任而消灭。

丙公司申请对甲公司和乙公司强制执行。执行中，丙公司发现，乙公司本身已无有价值的财产，但其全资控股了主营建筑业务的丁公司。丙公司认为，丁公司长期与乙公司混用财务人员、其他工作人员和工作场所，账目不清，其财产无法与乙公司财产相区分，应与乙公司承担连带责任。丁公司承揽的戊公司的建设工程已竣工验收，但戊公司尚未依照合同约定的时间向丁公司支付价款1000万元，因此丙公司希望丁、戊两公司一并承担责任。

根据丙公司的诉讼请求一，甲公司是否应当履行回购义务？请说明理由。如甲公司主张该回购安排违反了债权人平等受偿的原则，应为无效，甲公司的主张是否合理？请说明理由。

参考答案

（1）【应当】（1分）。 理由一： 因为民事法律行为的有效要件有四，分别是：①【不违反法律、行政法规的效力性强制性规定】（0.5分）；②【不违背公序良俗】（0.5分）；③【主体具有相应的民事行为能力】（0.5分）；④【意思表示真实】（0.5分）。 本案中，4月5日，甲公司与丙公司签订的《债券认购及回购协议》完全符合上述构成要件。因此，协议合法有效，甲公司应当依约履行回购义务，即还款义务。 理由二： 因为当事人以【订立买卖合同作为民间借贷合同的担保】（0.5分），借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照【民间借贷法律关系】（0.5分）审理。 本案中，甲公司通过发行公司债券的方式向丙公司借款5000万元，二者系民间借贷法律关系。后二者签订《回购协议》的真实意思表示系为债权提供担保，即【债权让与担保】（0.5分），该协议【合法有效】（0.5分），甲公司应当依约履行回购义务，即还款义务。 理由三： 因为债务人与债权人约定【将财产转移至债权人名下】（0.5分），在一定期间后再【由债务人以交易本金加上溢价款回购】（0.5分）的，属于【售后回购型让与担保】（0.5分），约定【合法有效】（0.5分）。 本案中，4月5日，甲公司与丙公司签订的《债券认购及回购协议》属于典型的售后回购型让与担保，约定合法有效，甲公司应当依约履行回购义务，即还款义务。 （2）【不合理】（1分）。 理由一： 因为债务人与债权人约定将财产形式上转移至债权人名下，债务人不履行到期债务，债权人有权对财产折价或以拍卖、变卖该财产所得价款偿还债务的，人民法院应当认定该【约定有效】（0.5分）。 本案中，甲公司与丙公司签订的《债券认购及回购协议》在性质上属于让与担保或【售后回购型让与担保】（0.5分），因【未完成公示】（0.5分），仅具有债权效力，即后让与担保，【不享有优先受偿权】（0.5分），甲公司依约履行回购义务并不影响其他债权人的合法权益。因此，并未违反债权人平等受偿的原则。 理由二： 因为债权人与担保人订立担保合同，约定以法律、行政法规尚未规定可以担保的财产权利设立担保，当事人主张合同无效的，人民法院不予支持。当事人未在法定的登记机构依法进行登记，主张该担保具有物权效力的，人民法院不予支持。 本案中，甲公司与丙公司以发行公司债券设立【让与担保】（0.5分），该约定不存在法定无效情形，【合法有效】（0.5分），但是，二者并【未完成公示】（0.5分），因此，该约定仅有债权效力而无物权效力，即【不享有优先受偿权】（0.5分），甲公司依约履行回购义务并不影响其他债权人的合法权益。因此，并未违反债权人平等受偿的原则。