如果，每天早上被音乐叫醒的话，我猜，那多半是美好的一天。如果，每天早上都有一杯咖啡的话，那，一定是咖啡商人们愿意看到的。那么，是否能说，音乐家或各种艺术的“家们”也是艺术商呢。似乎，在今天听起来好像是这么回事。画家卖画、歌手发歌，建筑师、舞蹈家、作家、演员皆是如此，也不只是今天如此，从来如此。我们应该如何看待他们？应该独特地看待艺术（暂且统一说成艺术），还是当它们和日常上班族一样，不过是工作的一种、谋生手段而已？
在传统而禁锢的思维模式中常常会陷入到问题本身争来争去，各说各的理。想必，仅仅就这一问题的话一定至少有这两种声音的拥趸。不过我更喜欢把问题复杂化，并非我没有删繁就简的能力，而是真相和真理往往是复杂的。之所以某种简单常常会成为时下的标准，主要原因还是因为我们缺乏探究之心，不愿意把问题搞清楚，或以为搞不清楚，或计算就算搞清楚了也收获不到合适的利益而已。智者在面对ta知晓的事物本质但却和大众不同时，其最大的出让便是沉默；总不能逼迫ta说违心的话，尽管在今天违心之言随处可闻。
至于开头的问题，让我们倒不如转而研究人的需求（物质与精神的配比）、对艺术和商业的定义和态度、看待艺术家的空间、对商人的认识，以及要考察自身对艺术史和商业史的了解等等。如此一来，这个问题变的很难回答，实际上并非问题变了，而是它本来就是那么复杂，甚至更为复杂。之前，我读过一本厚厚的阿拉伯史，在我读它之前看到中东局势的新闻毫无感觉，但如今便多了一些理解。一个问题，我们往往最最急迫地想知道答案，这种急迫的思维害了我们忘记了一条真理，即并非所有问题都对应着一个答案那样工整。那么怎么办呢？总要有一个出口（其实憋闷很可能是常态，但人类不肯接受），（所以），“哈姆雷特”来了，这种普世意义上的个人化思潮几乎席卷了世界，给出了一个模棱两可的说法，“你自己怎么认为都有道理”，只要“言之成理”。
背景音乐来到了一首莫扎特的曲子，显然，此刻我不能给作曲家一个满意的音乐钱。今天依然有很多莫扎特的拥趸，不知道他地下有知是否会觉得自己活得太短。没有人会关心他赚了多少钱，留下的只有音乐。那么，就能说艺术是非同一般的领域，艺术家就应该被更加包容，因为他们为世人带来了艺术？我想，顾城不会因为他是诗人就可以逃脱法律的制裁，只是，他在法律之前先结果了自己。但我依然非常喜欢他的诗，不会因为他触犯了刑法就贬低他的艺术才华。可能就像不同币种间的汇率，如果是个普通人或无人问津的艺术家，ta的宽容度依然很低，但如果是顾城或梵高，即便他们伤害了别人，似乎也可以被包容，就像史上无数的有名政客，无论做过多少戕害他人生命的事都会一笔带过。那么，我的问题是，如何看待那些政客呢？一定会有声音说，那不一样……是的，非常不一样，因为他们更过分。
无论任何问题，其复杂的因素还不仅仅是答案的模糊，还有问问题的人本身的复杂性，何出此问？问题的背后是什么心理？都是不得不反问的问题。如此一来，似乎跟本没法与人交谈了，这是因为我们一开始便把交谈看的太过简单了，就像说相声，以为自己能说话就可以一试。到处充斥着简单而无意义的交谈，比日本的文具还要过剩。这不仅是个物质过剩的时代，也是个精神垃圾过剩的时代。也可能从来都是如此，就像所有人都得活着一样。
网友评论